Апелляционное постановление № 22-839/2025 22К-839/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-387/2024

Судья Данилина И.Н. Дело № 22к-839/2025

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крапивного С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тарабрина Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сизовой М.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника Ровда Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белянина И.Е. на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ (5 преступлений),

ФИО2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой по ч.6 ст.290 УК РФ (5 преступлений),

ФИО3, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ (5 преступлений),

ФИО4, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч.6 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 и пп.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, оставлены без измнения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1, его защитника Крапивного С.И., подсудимого ФИО2, его защитника Тарабрина Е.А., подсудимого ФИО3, его защитника Сизовой М.О., подсудимого ФИО4 и его защитника Ровда Н.В., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> уголовное дело в отношении сотрудников ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ (5 преступлений), ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ (5 преступлений),, ФИО3 по ч.6 ст.290 УК РФ (5 преступлений) и ФИО4 по ч.6 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 и пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ поступило в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В ходатайстве о проведении предварительного слушания судом отказано, дело назначено к рассмотрению на <данные изъяты>, начато судебное следствие, выполнены требования ст.273 УПК РФ.

<данные изъяты> по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в поряде ст.237 УПК РФ, после заслушивания позиции защиты заседание отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Обжалуемым постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на невозможность вынесения итогового решения по делу, поскольку, сотрудники ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемый им период совершения преступлений с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являлись должностными лицами в силу п.1 Примечания 1 к ст.285 УК РФ, как в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 265-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованости изложенного в обвинении утверждения, что контрольный пакет акций ПАО «<данные изъяты>» принадлежит Российской Федерации, высказался о неверной квалификации содеянного, фактически указал на наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаков иного состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белянин И.Е. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, судом в ином составе, поскольку приведенные в обвинении и обвинительном заключении данные, в том числе указывающие на должностное положение подсудимых и совершение преступлений в составе организованой группы, надлежащим образом конкретизированы, соотносятся с требованиями п.1 Примечания к ст.285 УК РФ, что позволяет суду принять итоговое решение по делу. По мнению автора представления, наделенные организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ПАО «<данные изъяты>», 50,9% процентами акций которого владеет Российская Федерация в лице Федерального агенства по управлению федеральным имуществом, то есть должностными лицами, в связи с чем все выводы суда, изложеные в обжалуемом постановлении, в том числе о неверной квалификации содяенного, являются ошибочными и преждевременными.

В своих возражениях защитник Тарабрин Е.А., действующий в интересах подсудимой ФИО2, указывает на законность и обснованность обжалуемого судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст.38915, 38916, 38917 УПК РФ, поскольку:

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, согласно приведенным в обвинительном заключении данным сотрудники ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в получении лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых ими лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой.

По мнению органа следствия, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 получали взятки, занимая в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> должности в Северных электрических сетях - филиале ОАО «<данные изъяты>», затем ПАО «<данные изъяты>», а далее ПАО «<данные изъяты>» и его обособленном подразделении - Солнечногорский <данные изъяты>, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В подтверждение указанной позиции органом следствия были представлены доказательства, изложенные в обвинительном заключении, как того требуют положения ст.220 УПК РФ.

Между тем, собранные следствием и изложенные в обвинительном заключении доказательства в условиях состязательного процесса судом не проверены, инкриминируемые ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 фактические обстоятельства содеянного и статус подсудимых как должностных лиц в контексте п.1 Примечания к ст.285 УК РФ, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, поставлены судом под сомнение в результате их преждевременной оценки, наряду с выводами о наличии признаков иного преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению ПАО «<данные изъяты>» и его обособленные подразделения (филиалы), которым также выступает филиал - Северные электрические сети, со своим структурным подразделением - <данные изъяты> электрических сетей (Солнечногорский <данные изъяты>), является акционерным обществом, где 50,90% акций владеет ПАО «<данные изъяты>», а 80,13% акций которого, в свою очередь, владеет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> наименованиями ПАО «<данные изъяты>» последовательно являлись АО «<данные изъяты>», затем ОАО «<данные изъяты>», после чего ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), а далее ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»).

В этой связи, вывод суда, которым поставлено под сомнение, что в ПАО «<данные изъяты>» (с учетом прежних наименований) контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, сделанный судом на том основании, что Российская Федерация не владеет напрямую контрольным пакетом акций ПАО «<данные изъяты>», противоречит объективным данным о наличии возможности у Российской Федерации в лице ее органов распоряжаться более чем 50% голосов ПАО «<данные изъяты>» через подконтрольное Российской Федерации акционерное общество ПАО «<данные изъяты>», что имеет значение для верного применения положений п.1 Примечания к ст.285 УК РФ в соответствующей редакции и не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки обжалуемому постановлению, в материалах дела и обвинительном заключении имеются достаточные сведения, не позволяющие прийти к выводу о нарушении прав, законных интересов участников процесса и наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Содержание представленного в суд обвинительного зключения не препятствует вынесению итогового решения.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое постановление может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, на его осуществление в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белянина И.Е. удовлетворить.

Апелляционое постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий