Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-95/2021

31RS0017-01-2021-000005-40 № 2-95/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 07 июля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретарях Чурсиной М.А., Козменковой Е.В.,

с участием:

представителей истца – А. Б. М., Л. А. А.;

ответчика – представителей Х Т. К. М., С. И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Б. С. А. к Х о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

У С Т А Н О В И Л:

Х года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Х, столкнулось транспортное средство под управлением Б. «Х» с транспортным средством Х с последующим наездом транспортного средства под управлением Б. на электро-опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству принадлежащего Б.

Принадлежащее транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в Х.

Ответчиками Х года в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на экспертизы, а также моральный вред.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. С ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение». Ответчиком данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями не согласились, указав, что данный случай не является страховым поскольку согласно заключения эксперта, от указанного дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу. Так же в случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные санкции предусмотренные Законом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере.

Х года произошло дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Х, при котором столкнулись транспортные средства под управлением Б. «Х» и транспортное средство «Х».

Собственником транспортного средства Х, является истец по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х принадлежащий истцу, по договору добровольного комплексного страхования от Х года был застрахован в Х».

В соответствие со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиками был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта утвержденных приказом гендиректора Х №Х от Х года.

Х года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Х года ответчиками было направлено письмо истцу, в котором в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие не признано страховым случаем.

Указанные в письме обстоятельства и ссылка ответчиком на экспертное исследования №Х выполненное Х, о том, что повреждения автомобиля Х не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Х при обстоятельствах, указанных ответчиками и представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место Х года, суд находит не обоснованными.

Доводы ответчиков и экспертное исследования №Х выполненное ООО «Х», опровергается заключением эксперта №Х от Х года, выполненного ООО «Х».

Заключение данной экспертизы выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а так же выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнена специалистом в соответствующей области науки.

Данной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет Х рублей, и что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы.

Так же, из выводов данной экспертизы следует, что повреждения, которые имеются на транспортном средстве принадлежащим истцу, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место Х года с участием транспортного средства «Х» и полученные повреждения не аналогичны повреждениям полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в Х года.

Кроме того из выводов заключения специалиста №Х выполненного ИП Х года, так же следует, что повреждения транспортного средства «Хуказанные в акте осмотра ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х года.

Заключение специалиста ООО «Х» от Х года, представленного ответчиками в качестве рецензии на заключение эксперта №Х от Хгода, выполненного ООО «Х», суд считает не обоснованным, поскольку по всем указанным в данном заключении доводам, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт выполнивший экспертизу №Х от Х года, который по всем возникшим несоответствиям и недостаткам дал разъяснения.

Соответственно суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что произвести расчет стоимости годных остатков со специализированных торгов, не представляется возможным, а универсальная интернет-площадка, не содержит в продаже аналогичных транспортных средств.

Как следует из п.4.1.1 Правил страхования, повреждение транспортного средства принадлежащего истцу являются страховым случаем.

Как следует из п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», то выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель».

Заключением эксперта №Х от Х года, выполненного ООО «Х», определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы.

Пунктом 13.4.2 Правил страхования, закреплена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.12.3 Правил страхования, то есть в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчик после первичного обращения к нему истца не потребовал предоставления дополнительных документов и отказал в выплате страхового возмещения.

Х года, истец после изготовления заключения специалиста о результате получения механических повреждений транспортного средства, вновь обратился с досудебной претензией к ответчику в которой предложил добровольно уплатить страховую выплату.

Однако письмом от Х года, истцу вновь было отказано в выплатах страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше доказательств, норм законодательства и положений Правил страхования, суд приходит к выводу, что были нарушены права истца на выплаты страхового возмещения, исходя из п.12.20 Правил страхования в размере Х копейки.

Ка следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьями 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом данные требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При расчете неустойки истцом, верно указан период просрочки, расчет сделан исходя абз.4 и 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которых, неустойка не может превышать цену оказываемых услуг, то есть страховую премию, а именно Х рублей.

Расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает, с математической стороны расчеты ответчиками не оспорены и иных расчетов не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом штраф является не соразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиками был дан ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемого штрафа до Х рублей.

Поскольку изготовленное истцом заключение специалиста до обращения в суд, было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, а так же принято судом как одно из доказательств, то его стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере Х рублей за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку оплата услуг эксперта проведена за счет средств ответчиков, которые ими были внесены на депозит, что подтверждается определением суда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального в размере Х рублей в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «Х.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. С. А. к Х о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования– удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу Б. С. А. страховое возмещение в размере Х рубль Х копейки, неустойку в размереХ рублей, штраф в размере Хрублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, а всего Х рублей Х копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с Х государственную пошлину в бюджет муниципального района Х области в размере Хрубля Х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года

Судья В.В.Грачев

Решение09.07.2021