Приговор № 1-138/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело №1-138/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 09 июля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Башировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10,

---, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... РТ от --.--.---- г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Водительское удостоверение ФИО10 сдал в отделение ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани --.--.---- г., постановление судьи о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей осталось неисполненным.

Будучи лишенным, прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО10 вновь задержан за управление автомобиля в состоянии опьянения.

--.--.---- г. примерно в --- час --- минут ФИО10, управляя каршеринговым автомобилем «---» марки «---», государственный номер --- регион, двигаясь по проезжей части дороги по ... ..., был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... ФИО2 На предложение ФИО15 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской №--, ФИО10 ответил отказом. После чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. --.--.---- г. в --- часа --- минут ФИО10 в присутствии двух понятых вновь ответил отказом, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО10, данные в ходе досудебного производства, согласно которым --.--.---- г. за рулем каршерингового автомобиля «---» марки «---», которая двигалась по ... ..., и была остановлена сотрудниками ГИББД находился не он, а его друг ФИО3

Вина ФИО10 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что --.--.---- г. несли службу во вторую смену. В составе экипажа вместе с ним были стажер ФИО4 и инспектор ФИО5 На ... ..., не доезжая до перекрестка с ... ... остановили каршеринговый автомобиль. По рации прошло сообщение, что автомобиль «каршеринг» отъезжает от ... ..., водитель якобы не трезвый. За рулем находился ФИО10, от которого исходил резкий запах алкоголя. Пригласили понятых, пробили по базе, было установлено, что ФИО10 подходит под статью 264 УК РФ. ФИО10 отказался от освидетельствования. После оформления протокола пассажир автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, что он сидел за рулем.

Свидетель ФИО6 суду показал, что --.--.---- г. ехал по ... ... дежурной части поступила информация, что по проспекту Ямашева движется каршеринговый автомобиль и виляет. ФИО2 сообщил, что эту машину уже остановили на пересечении улиц Ямашева-Мусина. Подъехал к месту, где находился ФИО10 и три инспектора. ФИО10 и пассажир находились в состоянии опьянения. Изначально ФИО10 не отрицал, что он находился за рулем, затем начал давать «заднюю».

Свидетель ФИО4 суду показал, что --.--.---- г. примерно в --- час --- минут заступили на службу в составе экипажа 615. В составе было три инспектора, ехали по проспекту ... ... с проблесковыми маячками. Справа от них ехал каршеринговый автомобиль, за рулем автомобиля находился ФИО10 По требованию старшего инспектора водитель ФИО10 остановился. Почувствовал запах алкоголя от ФИО10 Приехал командир взвода, начали оформлять материал. Пассажир нецензурно выражался, ругался, утверждал, что он был за рулем, говорил «давайте оформим все на меня».

Свидетель ФИО7 суду показала, что когда ехали по ... ..., не доезжая до перекрестка с ... ..., увидели проблесковые маячки, остановились. Сотрудники ГИБДД ответили, что остановили нетрезвого водителя за рулем каршерингового автомобиля. Двое молодых людей были в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО5, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что --.--.---- г. в --- час --- минут на ... ... водитель автомобиля «---» марки «---», государственный регистрационный знак №--, во время движения ехал из стороны в сторону. Данная автомашина была остановлена ФИО2 На вопрос ФИО2, ФИО10 ответил, что употреблял пиво. ФИО2 узнал, что --.--.---- г. ФИО10 был лишен прав управления транспортным средством. Молодой человек, который вышел из переднего пассажирского сидения, и находился в сильном алкогольном опьянении, начал говорить, что он сидел за рулем и чтобы протокол оформляли на него.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО8, данные в ходе досудебного производства.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут через приложение «---» ФИО9 взяла в аренду автомобиль марки «---», государственный номер №--. --.--.---- г. примерно в --- часов увидели в сервисном приложении «---», что вышеуказанный автомобиль находится на штраф стоянке «Камаз». Из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. установлено, что автомобилем марки «---», государственный номер №--, управляла не ФИО14, а ФИО10– том 1 листы дела 143-145.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов утра ее сожитель ФИО10 пришел домой и сказал, что через приложение «---», зарегистрированное на ее имя, они с другом ---, взяли автомобиль и с работы поехали домой. Не доезжая до «---», по адресу: ... ... их остановили сотрудники ГИБДД. Кто был за рулем, он не говорил – том 1 листы дела 244-246.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3, оглашенных в зале суда, согласно пункту 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г. вместе с ФИО10 взяли каршеринговый автомобиль. На ... ... автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которым он говорил, что он, а не ФИО10 находился за рулем – листы дела 198-202.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО10 обвинение, являются:

- акт ... ... от --.--.---- г., протокол серии ... ..., согласно которым ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования – том 1 лист дела 7, 8;

- постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району РТ ... ... от --.--.---- г., согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев – том 1 лист дела 35;

- протокол осмотра предметов (документов) – протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством ... ... от --.--.---- г.; протокол о задержании транспортного средства ... ...7 от --.--.---- г. – том 1 листы дела 54-56;

- протокол осмотра автомобиля марки «---», государственный номер №--, – том 1 листы дела 170-174;

- протокол осмотра предметов (документов) – DVD+RW – диск с видеозаписью от --.--.---- г. с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС – том 1 листы дела 217-220;

- протокол осмотра предметов (документов) – DVD+RW диска с аудиозаписью от --.--.---- г. из Государственного бюджетного учреждения РТ «---» - том 1 листы дела 238-241;

- протокол осмотра предметов (документов) – осмотр DVD+RW диска с видеозаписью от --.--.---- г. из телеканала «---» программы «---» - том 2 листы дела 17-23.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о непричастности к управлению автомобилем «---» марки «---», государственный номер №--, и о нахождении за рулем автомобиля ФИО3, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев событий. Автомобиль «---» марки «---», государственный номер ---, --.--.---- г. был остановлен на проезжей части проспекта Ямашева экипажем 615 ДПС.

Члены экипажа - свидетели ФИО15, ФИО5 и ФИО4 единодушно показали на ФИО10, как лицо, управляющее вышеуказанным автомобилем, который имел внешние признаки опьянения и от прохождения освидетельствования отказался.

--.--.---- г. свидетели ФИО15, ФИО5 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей, по соблюдению участниками дорожного движения ПДД. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО10 знакомы не были и личных неприязненных отношений не имеют. Показания свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО4 не противоречивые, последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и оснований для сомнений в правдивости и объективности показаний свидетелей ФИО15, ФИО5 и ФИО4 не имеется.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3 суд относится критически. По мнению суда, ФИО3 встал на защиту интересов своего друга ФИО10 в виду ложно понятого чувства товарищества, усугубленное состоянием опьянения.

Позицию подсудимого ФИО10 суд расценивает, как реализацию его права на защиту всеми не запрещенными Законом способами.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО10, небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО10 и его близких родственников, отсутствие судимостей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП №-- «---» УМВД России по ... ...: сейф-пакет №--, внутри которого смыв с рукоятки коробки передач, четыре смыва с рулевого колеса, образец защечного эпителия ФИО10 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: