Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В., при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АОЗТ «Курманский каменно-щебеночный карьер», филиалу «Бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», администрации городского округа Заречный о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру № №, расположенную <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в указанной квартире они проживают на условиях договора социального найма, поскольку квартира была предоставлена ФИО1 <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать квартиру, о чем подали заявление на имя директора АОЗТ «Курманский каменно-щебеночный карьер» ФИО, где ФИО1 работал в тот момент. В заявлении они указали о передаче квартиры в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ «Курманский каменно-щебеночный карьер» был заключен договор о передаче квартиры в совместную собственность. Данный договор был зарегистрирован в Администрации Мезенского Совета народных депутатов и БТИ <адрес>. В настоящее время выяснилось, что договор оформлен с нарушением Закона Российской Федерации «О приватизации жилья». В частности в договоре указано, что они приобрели квартиру в совместную собственность, а в БТИ Белоярского района договор зарегистрирован только за ФИО1 Из-за допущенной ошибки они не могут зарегистрировать право собственников в органах Росреестр.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Определением суда из числа ответчиков исключено АОЗТ «Курманский каменно-щебеночный карьер», в связи с ликвидацией последнего, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, а также СОГУП «Областной государственный центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости», который одновременно привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик администрация городского округа Заречный, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явилась, просила рассматривать дело без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - СОГУП «Областной государственный центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчика администрации городского округа Заречный и третьих лиц - СОГУП «Областной государственный центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Квартира №, расположенная в <адрес>, была предоставлена ФИО1 <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение права пользования жилым домом на условиях договора социального найма, в силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает лицам, проживающим в данном жилом помещении на его приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подали заявление на имя директора АОЗТ «Курманский каменно-щебеночный карьер» ФИО о передаче квартиры в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. При этом оба они указаны в качестве будущих собственников жилого помещения.

Согласно справки коменданта ЖКХ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, проживают ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2

АОЗТ «Курманский каменно-щебеночный карьер» был заключен договор о передаче квартиры в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован в Администрации Мезенского сельского совета народных депутатов и в БТИ Белоярского района.

При этом, в указанном договоре отсутствует дата его заключения, указано на передачу квартиру в совместную собственность, а также реализацию право на приватизацию ФИО1 и ФИО2, однако, договор заключен и пописан только с ФИО1.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации, в договоре передачи квартиры в собственность граждан не указана дата его заключения, вид права - совместная собственность, в заявлении о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ представленном для государственной регистрации вид права – собственность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 выразили свое желание получить в порядке приватизации в общую совместную собственность <адрес>, расположенную в <адрес>. В договоре о передачи квартиры в собственность указано, что ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру в совместную собственность, однако, недостатки в оформлении договора приватизации, приведенные выше, препятствуют возможности реализации права собственности истцов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей совместной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей совместной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья М.В. Осокин.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.