Апелляционное постановление № 22К-264/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Ключников А.Ю. материал № 22к-264/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Липецк 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2026 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2026 в Правобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, выраженных в непредставлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указывал, что 27.05.2025 принято решение о передаче КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 от 01.12.2023 от 30.01.2025, объединенных в одно производство, по подследственности в Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 10.10.2025 Грязинским МСО СУ СК России по Липецкой области принято решение о выделении из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче сообщения о преступлении по подследственности в Правобережный МСО СУ СК России по <адрес>, материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от 01.12.2023 ФИО1 по фактам злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами филиала ППК "<данные изъяты>" по Липецкой области. Заявителем дважды направлялись ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, однако до настоящего времени материалы проверки и вышеуказанное постановление не предоставлены.

23.01.2026 судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести иное судебное решение, поскольку судом установлено, что 12.12.2026 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ данное постановление не направленно заявителю, лишив его права на обжалование. На момент рассмотрения данной жалобы, данное постановление не отменено Правобережной прокуратурой и вышестоящим должностным лицом Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области. Судом установлено, что заявитель дважды обращался с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки №, оба обращения проигнорированы должностными лицами Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области. Только после обращения в суд с данной жалобой, 19.01.2025 следователь ФИО6 сообщила по телефону заявителю о возможности ознакомиться с материалом проверки №, игнорируя на протяжении двух месяцев звонки и СМС сообщения от заявителя. 20.01.2026 в адрес ФИО1 Почтой России направлено постановление от 12.12.2025, получено после судебного заседания. 23.01.2026 в ходе рассмотрения данной жалобы, судом заявителю вручена копия материала проверки №, с находящейся в нем копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2025. Устранение нарушений, допущенных должностными лицами Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, в судебном заседании после подачи жалобы, не освобождает суд от обязанности рассмотрения поданной жалобы по существу. Автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 7, 74, 125 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановления суда 1-й инстанции законными, обоснованными и мотивированными, а жалобу - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что 10.11.2025 заявителем ФИО1 через сайт СУ СК России по Липецкой области на имя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КРСП № от 07.10.2025, поступившем из Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области по факту служебного подлога и злоупотребления служебным положением должностных лиц филиала ППК "<данные изъяты>" по Липецкой области. Данному обращению присвоен №. 20.12.2025 заявителем ФИО1 через сайт СУ СК России по Липецкой области на имя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КРСП № от 07.10.2025 и получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки. Данному обращению присвоен №.

19.01.2026 в ходе телефонного звонка заявитель ФИО1 был уведомлен старшим следователем ФИО6 о возможности ознакомления с материалом проверки КРСП №. Согласно сопроводительным письмам Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области, кассового чека отделения Почты России от 20.01.2026 заявителю ФИО1 были направлены сообщения о проведенной проверке по его обращению, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.01.2026 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2025, копия материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ вручены заявителю.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку до принятия обжалуемого постановления заявителю ФИО1 были вручены и копия материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2025.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом 1-й инстанции жалобы заявителя по существу признается несостоятельным.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемых решениях, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2026 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь