Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1948/2024

Дело №2-1948/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000304-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при помощнике прокурора Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указала, что ей на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанное жилое помещение состоит их трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м. Фактически в квартире проживает ФИО2, его супруга ФИО3 и сын ФИО4 Согласия на вселение ответчиков истец не давала, членами семьи истца ответчики не являются. С учетом уточненных исковых требования, просит выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: [Адрес]; вселить истца в спорную квартиру по адресу: [Адрес]; возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для доступа в жилое помещение; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [ФИО 2] с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что спорная квартира принадлежала его матери. Он и его младший сын, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения зарегистрированы по указанному адресу. Кром того, с ним еще проживает его супруга ФИО3 и старший сын ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, который в настоящее время служит в армии. Старший сын, ФИО4 проживает по указанному адресу с [ДД.ММ.ГГГГ], его мать погибла в [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец отказала в регистрации старшего сына в [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, возражает против вселения истца в квартиру, т.к. в связи с произошедшей ссорой с истцом, полагает, что ее нахождение с ними в квартире является недопустимым и может нанести вред младенцу. Ранее с ФИО1 были хорошие отношения, и она никогда не была против их проживания в квартире. Отношения испортились после того, как он отказался выкупать ее долю в квартире по завышенной стоимости. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] было предложено приобрести ее долю по адекватной цене, но она отказалась и начала применять методы вымогательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, указала, что в спорной квартире проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года, с момента вступления в брак с ФИО2 От совместного брака они имеют сына, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Кроме того, с ним проживает старший сын ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, который с [ДД.ММ.ГГГГ] проходит срочную службу в Российской армии. Сама она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: [Адрес], где является собственником 1/5 доли жилого помещения. В указанной квартире проживает пять человек, в связи с чем, ей там проживать невозможно. Истец никогда не проживала в спорной квартире, ее личных там вещей нет. Полагает, что имеет право проживать вместе со своей семье и пасынком в спорной квартире, по месту регистрации мужа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, где указал, что с иском не согласен. В квартире по адресу: [Адрес] он проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года. По месту жительства он окончил школу [Номер], наблюдался в детской поликлинике [Номер]. Кроме него в квартире проживает его отец ФИО2, мачеха ФИО3 и брат [ФИО 1] истец ФИО1 - его тетя, с которой у него были всегда хорошие отношения. В [ДД.ММ.ГГГГ] он с отцом обратился к истцу за согласием на постановку его на регистрационный учет по указанному адресу, однако, получили отказ. Сама ФИО1 в квартире никогда не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей и спального места в квартире нет.

3-и лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая данное дело в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из положений ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление о вселении подлежит удовлетворению, выселении удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], на основании договора дарения, принадлежит в размере 1/2 доли в праве собственности ФИО1, (л.д. [ ... ]). Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию (л.д. [ ... ]).

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу стоят: ФИО2 и его [ ... ] сын [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (л.д.[ ... ] Совместно с ФИО2 и его малолетним сыном [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ]р. в указанной квартире проживают: его супруга ФИО3 и старший сын ФИО4

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] был определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] следующим образом: ФИО2 в размере 1/2 доли начислений с включением в его платежный документ [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе с включением в его платежный документ коммунальных услуг, рассчитанных в соответствии с показаниями приборов учета: электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также за услуги газоснабжения и оплаты домофона. ФИО1 в размере 1/2 доли начислений (л.д. [ ... ]

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в досудебном порядке ФИО1 пыталась решить жилищный вопрос, предоставив право преимущественного выкупа своей доли в спорном жилом помещении ФИО2 Однако, стороны к соглашению не пришли, в связи с не достижением договоренности относительно выкупной стоимости (л.д. [ ... ]

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования о вселении, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца как у сособственника спорного жилого помещения имеются равные права по пользованию, принадлежащим ей имуществом. Данное право в настоящее время нарушено, поскольку ответчики препятствуют проживанию истицы в спорной квартире. Право собственности истицы в настоящее время не оспорено.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, суд считает их законными и обоснованными, поскольку ФИО1 как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доли.

Установлено, что свободного доступа у ФИО1 к спорному жилому помещению не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку 1/2 доля спорной квартиры находится в ее собственности, она вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, однако лишена такой возможности, поскольку ответчики препятствует ей в этом, следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, а также длительное не проживание истца в спорной квартире не являются основаниями для отказа в иске.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, супруга ответчика ФИО3 проживает в указанном жилом помещении с момента регистрации брака с ФИО2, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. Г-ны имеют [ ... ] сына, [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в жилом помещении по адресу: [Адрес], общей площадью 62,7 кв.м. (л.д. [ ... ]). Однако, проживать в указанной квартире с супругом и малолетним сыном не представляется возможным в связи с незначительностью принадлежащей ей доли. Таким образом, спорная квартира по адресу: [Адрес], где ? доля в праве собственности принадлежит ее супругу ФИО2, является ее единственным жилым помещением. Другого жилья ФИО3 не имеет.

Таким образом, требование истца о выселении ФИО3 из квартиры расположенной по адресу: [Адрес] не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выселении из жилого помещения по адресу: [Адрес] старшего сына ФИО2 - ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, суд также не находит оснований, так как в процессе рассмотрения дела доказан факт, что ФИО4 в указанной квартире проживал с отцом и матерью с [ДД.ММ.ГГГГ]. Мать ФИО4 умерла в [ДД.ММ.ГГГГ] года, и [ ... ] Д. остался проживать с отцом. Мальчик оканчивал учебное учреждение по месту жительства, состоял на учете в детской поликлинике по месту жительства. Согласия на его регистрацию в указанной квартире, ФИО1 дать отказалась. Однако, после возвращения с военной службы, он намерен проживать в спорной квартире, так как другого жилья ФИО4 не имеет, по месту регистрации проживать не имеет возможности, поскольку в [ДД.ММ.ГГГГ] данное жилое помещение продано.

На основании изложенного, требования [ФИО 3] о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: [Адрес], удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчицы ФИО3 из спорной квартиры, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 была вселена по спорному адресу в качестве члена семьи собственника ? доли жилой площади ФИО2, следовательно, на неё распространяются правила, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ о том, что право пользования за ней не сохраняется, и она может быть выселена из жилого помещения собственником в том случае, если перестанет быть членом его семьи, и если отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок. В настоящее время правовое положение ФИО3 не изменилось, основания для её выселения по смыслу ст. 31 ЖК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 (ИНН: [Номер]), ФИО3 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО4 (СНИЛС: [Номер]) о выселении и о вселении – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: [Адрес].

Возложить обязанность на ФИО2 предоставить ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: [Адрес].

В удовлетворении исковых требований истца о выселении ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев