Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником квартиры № <адрес> на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик – ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> на 3 этаже указанного многоквартирного дома. На лестничной клетке 1 подъезда между 3 и 4 этажами ответчик самовольно произвел установку запирающейся на замок металлической решетки, что затрудняет проход по лестничной клетке, транспортировку крупногабаритных вещей, ограничивает доступ к рукаву (трубе) мусоропровода. Ответчик единолично использует общее имущество собственников многоквартирного дома не по назначению и в личных целях, храня на лестничной клетке велосипеды. В адрес ФИО2 управляющей компанией было направлено уведомление от 18.10.2017 с требованием о добровольном демонтаже возведенной им перегородки, которое, однако, было оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать металлическую решетку, самовольно установленную им на лестничной клетке, а также отремонтировать поверхность стен подъезда в местах крепления решетки (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север», в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 75).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская <адрес> (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-32).

На лестничной клетке 1 подъезда указанного многоквартирного дома, между 3 и 4 этажами ответчик самовольно произвел установку запирающейся на замок металлической решетки, с целью хранения велосипедов, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией мастеров общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» от 18.09.2017 (л.д. 6).

18.10.2017 управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о добровольном демонтаже возведенной им перегородки, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Частями 3, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, действующим жилищным законодательство предусмотрен определенный порядок получения согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также на передачу общего имущества в пользование иных лиц, которое может быть осуществлено толь по решению общего собрания собственников.

В нарушение положений части 3 статьи 36 ЖК РФ согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку общего имущества ответчиком получено не было, в то время как указанная перепланировка, привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку согласия всех собственников жилого помещения, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную перепланировку, касающуюся установления металлической решетки ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная перепланировка является незаконной, нарушает права собственников жилых помещений указанного дома.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 63 рубля, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую решетку, самовольно установленную им на лестничной клетке первого подъезда между 3 и 4 этажами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отремонтировать поверхность стен подъезда в местах крепления решетки.

Установить ФИО2 срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля, всего 363 (триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 мая 2018 года