Апелляционное определение № 33А-19701/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33а-19701/2026

Судья: Ланцова А.В. 50RS0005-01-2026-001367-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» просит его отменить, ссылаясь на то, что им было представлено платежное поручение на сумму 15 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности об уплате государственной пошлины.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 126, пункту части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, городской суд указал, что к административному иску приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), при этом в платежном поручении не указаны сведения в частности о наименовании суда, сведения о заинтересованном лице (в данном случае взыскателе), что, с учетом значительного количества административных дел с участием административного истца АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН», не позволяет индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд, при этом представленный платежный документ датирован апрелем 2025 года, в то время как иск подан в феврале 2026 года. Соответственно приложенное к иску платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Таким образом, по мнению городского суда, административное исковое заявление, поступившее в суд, не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку к административному иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Следует согласиться с определением судьи городского суда.

Действительно, приложенная квитанция не соответствует реквизитам уплаты государственной пошлины, размещенным на сайте Дмитровского городского суда <данные изъяты>. Так, в настоящее время верный ОКТМО получателя – 46515000 (до <данные изъяты> ОКТМО – 46715000), в то время как в платежном поручении указан ОКТМО – 45381000, что соответствует муниципальному округу Таганский <данные изъяты>.

Более того, указанный в платежном поручении платеж совершен на несколько месяцев ранее принятия оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что зачет государственный пошлины возможен лишь в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и подзаконных нормативных правовых актов, на основании соответствующего заявления с приложением комплекта документов, причем в данном случае также при соблюдении порядка межбюджетных зачетов (ввиду принадлежности указанных ОКТМО разным муниципальным образованиям на территории разных субъектов Федерации), однако, такой порядок в данном случае не соблюден, следует прийти к вводу, что представленное платежное поручение не свидетельствует об уплате государственной пошлины за поданное административное исковое заявление в рамках настоящего материала.

Следовательно, вопреки утверждениям в частной жалобе, указанный судьей городского суда недостаток подтвержден представленным материалом.

Установленный судьей городского суда срок устранения недостатков отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.