Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Мотивированное
решение составлено 21.05.2018

Дело № 2-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу «ОРГРЭС-2» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «ОРГРЭС-2» о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с уставом СТ «ОРГРЭС-2» высшим органом управления является общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2». Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени СТ «ОРГРЭС-2» - председатель правления, функции которого с 2007 года исполняет ФИО2 Незадолго до проведения общего собрания СТ «ОРГРЭС-2», которое было назначено на 09.07.2017 ФИО2 в индивидуальном порядке обратилась к отдельным членам садоводческого товарищества с требованием погасить задолженность по оплате взносов в размере 10 000 рублей. Основания для уплаты взносов членам садоводческого товарищества не известны. В обоснование требования ФИО2 заявила, что в 2016 году по её инициативе проведено внеочередное собрание членов СТ «ОРГРЭС-2» в форме заочного голосования, по результатам которого установлен размер дополнительных взносов – 10 000 рублей. Пояснить значение взноса, членский или целевой, ФИО2 отказалась, равно как и предоставить протокол заочного голосования, бюллетени о голосовании и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о проведении самого собрания. Заочная форма проведения собрания членов СТ «ОРГРЭС-2» уставом не предусмотрена, что в совокупности с отказом предоставить на ознакомление документы ставит под сомнение факт его проведения, его легитимности. О проведении собрания в 2016 году членам СТ «ОРГРЭС-2» не сообщалось ни посредством почтовых уведомлений, ни посредством телефонной связи. Отсутствовала также информация на информационных стендах. ФИО2 на запрос о предоставлении документов о проведении собрания в 2016 году не ответила. 09.07.2017 по инициативе председателя ФИО2 было проведено очередное общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2». Одним из вопросов повестки собрания был вопрос – отчет о расходовании денежных средств за 2016 и 2017 годы. В нарушение правил проведения такого рода собраний, ФИО2 не представила ни одного документа о расходовании денежных средств. Само по себе собрание от 09.07.2017 также проведено с многочисленными нарушениями. По неизвестным причинам до участия в собрании не были допущены более 5 членов СТ «ОРГРЭС-2». Подсчет голосов проведен по неизвестным методикам. Например, при голосовании по вопросу утверждения отчета о расходовании денежных средств абсолютное большинство членов садоводческого товарищества проголосовало «против», мотивируя позицию отсутствием документов. В ответ на такую позицию ФИО2 сообщила о том, что документы предоставит после собрания, а в протоколе будет отмечено, что все проголосовали «за». После проведения голосования ФИО2 документы так и не предоставила. Голосование по иным вопросам повестки дня проходило аналогичным образом. В последующем инициативная группа обратилась за предоставлением копий документов к ФИО2, в том числе и посредством направления почтой. Все запросы о предоставлении документов ФИО2 оставлены без ответа.

ФИО1 просит признать решение внеочередного общего собрания участников СТ «ОРГРЭС-2» об определении размера дополнительных взносов в размере 10 000 рублей, принятое в форме заочного голосования в 2016 году, недействительным. Признать решение очередного общего собрания участников СТ «ОРГРЭС-2», проведенного 09.07.2017, недействительным. Обязать СТ «ОРГРЭС-2» повторно провести очередное общее собрание с повесткой дня, аналогичной повестке собрания участников СТ «ОРГРЭС-2», проведенного 09.07.2017. Взыскать с СТ «ОРГРЭС-2» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать решение внеочередного общего собрания участников СТ «ОРГРЭС-2» об определении размера дополнительных взносов в размере 10 000 рублей, принятое в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20.09.2016, – недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рассылку или вручение уведомлений, бюллетеней заочного голосования в адрес членов садоводческого товарищества. Ответчик представил в материалы дела бюллетени заочного голосования, оформленные на имя ФИО4, ФИО6 В протоколе подсчета голосов заочного голосования указано, что в заочном голосовании принимали участие ФИО4, ФИО5 Между тем, ФИО4, ФИО19 и ФИО5 приняты в члены садоводческого товарищества лишь в июле 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы о проведении собрания в форме заочного голосования – бюллетени заочного голосования, протокол подсчета голосов оформлены не ранее июля 2017 года, то есть являются подложными. Согласно отчету о голосовании от 09.07.2017 количество участков общему плану территории садоводческого товарищества – 47, количество участков, практически обрабатываемых садоводами – 34. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня 23 (67,65%). Если принимать во внимание количество садоводов, правомочных принимать участие в общем собрании, равное 34, то собрание будет считаться правомочным при участии в нем 23 человек. Между тем, в судебном заседании установлено, в собрании не принимали участие ФИО7, за неё ошибочно приняли другого человека, ФИО8 – покинул собрание до начала голосования, ФИО9 – покинула собрание до начала голосования, ФИО10 – покинул собрание до начала голосования. Согласно списку садоводов, присутствующих на собрании 09.07.2017, к числу садоводов, правомочных принимать участие в собрании, также были отнесены ФИО19, ФИО4, которые были приняты в члены садоводческого товарищества только общим собранием садоводов от 09.07.2017, из чего следует, что до голосования были допущены лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества, не обладающие правом принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Таким образом, общее количество лиц, принимавших участие в общем собрании и обладающие правом голосовать по вопросам повестки дня, составляет 17 человек. Ответчик не представил в материалы дела общий список членов СТ «ОРГРЭС-2» журнал регистрации участников общего собрания 09.07.2017. Показания свидетелей со стороны ответчика о количестве членов садоводческого товарищества, о количестве лиц, участвующих в общем собрании 09.07.2017, об удостоверении факта участия в общем собрании, носят противоречивый характер. ФИО11 сообщила, что членом СТ «ОРГРЭС-2» не является, состоит в ревизионной комиссии садоводческого товарищества, но с 2016 года до анализа финансово-хозяйственной деятельности не допускается. ФИО11 пояснить не могла, почему была принята организаторами общего собрания за члена садоводческого товарищества ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования. Суду пояснила, заочное голосование проводилось с 10.09.2016 до 15.09.2016. О заочном голосовании уведомляли по телефону, бюллетени оставили у сторожа, садоводы приходили и брали у него. В протоколе заседания правления не ставился вопрос о временных рамках проведения заочного голосования. О проведении общего собрания 09.07.2017, уведомляли за две недели до собрания путем вывешивания объявления на доске объявлений, повестка собрания фактически соответствовала, присутствующие на собрании 09.07.2017 не расписывались в листке регистрации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 не признала исковые требования, суду пояснила, что в октябре 2016 года она приобрела участок №. В 2016 году на собрании она не участвовала, так как оно было в сентябре 2016 года. В июле 2017 года она принимала участие на собрании. Об этом собрании она узнала из объявления, не помнит, за сколько времени. На собрании 09.07.2017 сначала выбрали секретаря собрания. Примерно на собрании присутствовало 15-20 человек. На собрании 09.07.2017 регистрировали присутствующих. На собрании стояли вопросы по ремонту дорог, по сбору денежных средств. Она не знала, что её только 09.07.2017 включили в члены СТ «ОРГРЭС-2». Она подавала заявление о включении её в члены сада в 2016 году.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании от 26.04.2018 ФИО4 суду пояснила, что она является членом садоводческого товарищества и владельцем участка №. Заочное собрание проводилось в сентябре 2016 года, бюллетени раздавал сторож, какие вопросы в бюллетени стояли, она не помнит. Второе собрание проводилось летом 2017 года. До собрания было вывешено объявление. На собрании решали вопросы, связанные с электроэнергией, с неплательщиками, о выборе председателя. На собрании 09.07.2017 она присутствовала, пришло около 20 человек, всех переписали, не помнит, расписывались ли в листке регистрации. Не помнит, уходил ли кто-нибудь с собрания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец приходится ей мамой, она состоит в ревизионной комиссии СТ «ОРГРЭС-2», на общих собраниях она выступает как ревизор до 2015 года. О заочном голосовании от 20.09.2016 ей ничего не известно. На собрании от 09.07.2017 она присутствовала как ревизор, свое мнение по вопросам она не высказывала. На собрании отчет ревизионной комиссии не предоставили, сказали, что потом предоставят, но так и не предоставили. На собрании присутствовало около 19 человек. Регистрация присутствующих не велась. Документы у присутствующих не проверяли. О собрании от 09.07.2017 она узнала от ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что

она является членом садоводческого товарищества с 2006 года и владельцем участка №. О заочном голосовании она узнала от сторожа, он принес бюллетень для голосования. В уставе она прочитала, что у них собрания не могут проводиться в заочной форме. По каждому пункту голосования она прописала ссылки на устав. Заполненный бюллетень она кинула на участок сторожу. Не помнит период проведения заочного голосования. О проведении общего собрания от 09.07.2017 она увидела на доске информации. В повестке были указаны вопросы о смене председателя. В обозначенное время собралась группа людей, количество она не пересчитывала – ФИО21 сказала, что кворума нет. Несмотря на отсутствие кворума, продолжали вести собрание. Регистрация присутствующих на собрании не велась. Просто всех присутствующих посчитали, было около двадцати человек. Всего 47 участков в СТ «ОРГРЭС-2», но сколько всего членов сада - она затрудняется ответить. Список вопросов в повестке дня не совпадал с теми, что были на собрании. 1 пункт – отчет ревизионной комиссии, 2 пункт – о принятии в члены СТ «ОРГРЭС-2», об исключении из членов СТ «ОРГРЭС-2». Она возражала по поводу проведения собрания, не голосовала, не поднимала руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей с 2001 года принадлежит участок №. Летом 2016 году она приехала с супругом в сад, к ним пришел сторож сада, дал им бюллетень, заочное голосование противоречит уставу, свой бюллетень она не отдала. О собрании от 09.07.2017 её не известили. ФИО9 позвонила ей после проведения собрания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 2011 года ей принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка № в СТ «ОРГРЭС-2». О заочном голосовании она узнала, когда ей принесли бюллетень. Это было в сентябре 2016 года. Она проголосовала. Все бюллетени для подсчета голосов передали ей. Она посчитала бюллетени, подписала протокол. О собрании от 09.07.2017 она узнала, прочитав информацию на стенде. На собрании стояли вопросы об отчете, переизбрание председателя, назначении казначея и текущие вопросы. Она принимала участие в голосовании, участники собрания записывались по участкам, присутствующие на собрании не расписывались, документы не проверяли у присутствующих. На собрании присутствовало около 20 человек, а всего 47 участков. ФИО11 не является членом садоводческого товарищества, будучи не членом садоводческого товарищества, она голосовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 2011 года является собственником участка №. Когда проводилось заочное голосование, член правления принес ему бюллетень, он проголосовал и отнес бюллетень в правление. На собрании 09.07.2017 он присутствовал вначале, затем он ушел, он и его супруга ФИО13 являются членами садоводческого товарищества, о собрании они узнали из объявления на воротах, повестку на собрании он не помнит, он не голосовал по вопросам, поскольку ушел, сказал супруге проголосовать за него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 2012 года ей принадлежит участок №. Заочное голосование проходило в конце августа 2016 года. Она входит в состав правления. Ранее председатель собрала членов правления, на собрании они решили провести заочное голосование. Они оформили бюллетени с вопросами: о переизбрании председателя, о взносах и другие. На доске было вывешено объявление. Она сама оформляла бюллетень. Она проголосовала. Период проведения заочного голосования – две недели сентября 2016 года. О собрании 09.07.2017 она узнала до собрания, обсуждали этот вопрос на собрании членов правления с председателем. В повестке стояли вопросы: отчет ревизионной комиссии, выбор председателя, выбор сторожа. На собрании присутствовало 25 человек. Количество присутствующих не считали, документы не проверяли. Всего участков 45, членов садоводческого товарищества – 45. Она голосовала по всем вопросам «да».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является владельцем участка №, членом сада и казначеем. В 2016 году они собирались провести заочное голосование. Она была председателем собрания 09.07.2017. В повестке стояли вопросы: отчет ревизионной комиссии, выборы председателя и разные вопросы. Секретарь собрания всех переписала, сами присутствующие не регистрировались. Документы у присутствующих не проверялись. Они считали по участкам, с расчетом, от одного участка один человек. На собрании присутствовало 35 человек. Голосовали в соответствии с протоколом общего собрания. Всего членов садоводческого товарищества 45 человек.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно Уставу СТ «ОРГРЭС-2» все решения общего собрания принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования. Выборы председателя, правления и ревизионной комиссии товарищества производится открытым или тайным голосованием, по усмотрению общего собрания.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 на заседании правления СТ «ОРГРЭС-2» было решено провести собрание в форме заочного голосования (л.д. 57).

Из протокола заочного голосования от 20.09.2016 следует, что дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.09.2016.

Из представленных бюллетеней для заочного голосования СТ «ОРГРЭС-2» следует, что дата начала голосования 10.09.2016. Между тем, все бюллетени датированы августом 2016 года, некоторые бюллетени не подписаны участвующими, отсутствует указание на документ, подтверждающий право участвовать в голосовании (л.д.75-107).

Таким образом, голосование в заочной форме проходило за пределами срока, без подтверждения полномочий участвующих в голосовании, в нарушении Устава СТ «ОРГРЭС-2», что является основанием для признания заочного голосования незаконным и принятого на нем решения об определения размера взносов недействительным.

Согласно протоколу от 09.07.2017 общего собрания членов СТ «ОРГРЭС-2» (л.д. 47-51), на собрании присутствовало 23 человека из 47 участков.

Регистрация присутствующих на собрании 09.07.2017 оформлено списком, подписанным секретарем ФИО15 (л.д. 108). Однако, подписи присутствующих на собрании 09.07.2017 и указание на подтверждающие документы по владению участка отсутствуют.

Из показаний допрошенных свидетелей, присутствующих на собрании 09.07.2017, следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО10 не принимали участие в голосовании. ФИО7 приняли за ФИО11, которая не является членом садоводческого товарищества. В голосовании принимали участие ФИО16, ФИО4, ФИО5, которые были приняты в члены садоводческого товарищества только общим собранием садоводов от 09.07.2017, поэтому не имели право голосовать.

Таким образом, на собрании от 09.07.2017 отсутствовал кворум, что является основанием для признания его нелегитимным.

Требование о возложении на СТ «ОРГРЭС-2» обязанности провести повторно очередное общее собрание с повесткой дня, аналогичной повестке собрания участников СТ «ОРГРЭС-2», проведенного 09.07.2017, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе возложить на общее собрание обязанность провести собрание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СТ «ОРГРЭС-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Садоводческому товариществу «ОРГРЭС-2» о признании недействительными решений общих собраний удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» об определении размера дополнительных взносов в размере 10 000 рублей, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20.09.2016.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» от 09.07.2017.

Взыскать с Садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового требования о возложении на Садоводческое товарищество «ОРГРЭС-2» обязанности провести повторно очередное общее собрание с повесткой дня, аналогичной повестке собрания участников Садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», проведенного 09.07.2017, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова