Решение № 2-2758/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-2758/2017;) ~ М-2864/2017 М-2864/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2758/2017

Гр.дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская генерирующая компания» в лице Алтайского филиала, АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», администрации горда Барнаула о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненный) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 511,7 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, 575924 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление данного помещения водой из-за порыва на сетях теплотрассы, вследствие чего повреждено имущество истца, размер причиненного ущерба, согласно проведенной экспертизы, составляет 575 924 руб. Добровольно истцу ущерб возмещен не был.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по ордеру (л.д.52 т.1), настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований к АО «БТСК» отказать за необоснованностью, поскольку вины данного ответчика в причинении вреда истцу нет, затопление, проникновение воды в помещение стало возможным из-за отсутствия гидрозатвора, что должно обеспечиваться управляющей организацией.

Представители ответчика – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО1, как собственник нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания, на нем лежит обязанность обеспечить его герметизацию, кроме того, полагают, что в связи с ненадлежащим содержанием АО «БТСК» имущества, полученного по концессионному соглашению, произошел порыв (свищ) на объекте теплоснабжения – тепловой сети по адресу: <адрес>, повлекший за собой залив подвального помещения истца.

Представитель администрации г.Барнаула ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований, предъявленных в отношении администрации города Барнаула, отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Сибирская генерирующая компания» Алтайский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на тепловой сети при проведении АО «Барнаульская теплосетевая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний, произошло затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), горячей водой, поступившей в помещения через отверстие в фундаменте здания по <адрес>.

Обстоятельства аварии подтверждаются материалами дела, в частности, актом (л.д.12 т.1), сведениями журнала регистрации сообщений (л.д.167 т.1), ответом администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.174 т.1), графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта (лд..196, т.1).

Тепловая сеть в границах данного участка, протяженностью 1413,0 м на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края (свидетельство о государственной регистрации права л.д.76 т.1) и находится во владении АО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-93 т.1), что не спаривалось в судебном заседании.

Таким образом, деятельность ответчика АО «БТСК» по эксплуатации тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, послужило ненадлежащее обслуживание тепловых сетей АО «БТСК», как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с концессионным соглашением (п.п. «г» п.5.1), согласно которому ответчик, как концессионер, принял на себя обязательства по поддержанию Объекта Соглашения и иного имущества в исправном состоянии. При этом, риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта Соглашения или иного имущества несет Концессионер (п.5.5).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Доводы представителя АО «БТСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ опрессовка на участке тепловой сети по адресу: <адрес> не проводилась, гидравлические испытания трубопровода пробным давлением 1,6 Мпа были произведены на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вода в подвал дома попала не по вине АО «БТСК», не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку АО «БТСК», являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Кроме того, указание в акте на гидравлическое испытание трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что трубопровод выдержал гидравлические испытания, тепловая сеть пригодна для дальнейшей эксплуатации, само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку данное доказательство не исключает попадание воды в канал иным способом.

Так, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подземном канале, выполненном из железобетонных лотков идет, три трубы: прямая и обратная сетевая вода и горячая вода. В тепловом канале (ТК-1) находятся неуказанные входы трубопроводов в тепловую камеру, при этом трубопроводы обрезаны на входе в камеры и не заглушены, их назначение, начало исхода неизвестно. При существующем состоянии тепловых каналов и тепловых камер, наличия в них не демонтированных обрезанных трубопроводов, любое затопление теплового канала из любой обрезанной трубы, а далее, через неплотности между тепловым каналом и стеной подвала жилого дома, могло привести к затоплению всех помещений подвала жилого дома по адресу: <адрес>.

Причиной попадания воды из теплового канала, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещения нежилого подвального помещения по адресу <адрес>, вследствие которого произошло их затопление, является ненадлежащее содержание тепловых камер и теплового канала, отсутствие гидроизоляции стены подвала между каналом и помещениями подвала.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, возложена на причинителя вреда, не принявшим своевременно мер к предотвращению, выявлению неисправностей, надлежащему исполнению обязанностей по содержанию принятого во владение имущества, в том числе, тепловых камер и теплового канала, демонтажа обрезанного трубопровода и т.п., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте примыкания теплового канала и полузасыпанного канала неизвестного назначения (из глубины которого выглядывает отрезок трубы диаметром около 100мм, предназначение и роль которой неустановленны) к стене подвала жилого дома, к помещению, расположенному под лестничной клеткой жилого дома, отсутствует герметичная заделка (выполнена полуразрушенной кирпичной кладки в полкирпича). Отсутствуют какие-либо следы конструкций гидрозатворов или иных элементов герметизации (гидрозамок, узел герметизации). При появлении воды в тепловом канале, она будет поступать во все помещения подвала через проем площадью около 0,5 кв.м беспрепятственно.

Таким образом, имело место два фактора, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца: ненадлежащее содержание тепловых камер и теплового канала на теплотрассе АО «БТСК» и отсутствие устройства гидроизоляции в стене подвала между каналом и помещениями подвала.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.

При этом, изначальное отсутствие элементов герметизации, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома, в данном случае - устройства, предотвращающего проникание воды в здание с целью последующего недопущения причинения вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о том, что требования истца к данному ответчику не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом, поскольку, наружные стены, фундамент здания с гидрозатвором либо без такового является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, отсутствие надежной гидроизоляции нарушает права истца как потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не представило доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.

В то же время доводы истца и его представителя, изложенные в первоначальном исковом заявлении, о солидарной ответственности ответчиков не могут быть удовлетворены судом, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиям ст.1080 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залитие помещения истца произошло в результате попадания воды в тепловой канал из-за ненадлежащего его содержания АО «БТСК» по причине отсутствия гидроизоляции в стене подвала между каналом и помещениями подвала дома по адресу: <адрес>.

При этом солидарный характер ответственности ответчиков АО «БТСК» и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» при залитии помещения истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку причинение имущественного вреда истцу затоплением нежилого помещения произошло не совместными действиями ответчиков АО «БТСК» и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», а действиями ответчиков в отдельности, то оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе помещения, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с указанных ответчиков в равных долях.

Материальный ущерб, причиненный истцу по экспертной оценке составил 575 924 рубля.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Размер ущерба, как таковой, ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по 287 962 руб. 00 коп. с каждого.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен, в том числе, и по вине данного ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца штраф в размере 143 981 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирская генерирующая компания» в лице Алтайского филиала, администрации горда Барнаула не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «алтайское Бюро Оценки» был заключен договор № о производстве строительно-технической экспертизы (л.д. 39-41, т.1). Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в досудебном порядке экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных затрат в полном объеме, поскольку составление данного заключения было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

При подаче искового заявления, цена которого составляла 971398 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 12914 руб. (3228,50 руб. + 9685,50 руб.) (л.д. 4, 46, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать убытки, связанные с затоплением, в размере 575 924 руб., таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска, цена которого составляет 575 924 руб., составляла бы 8959,24 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8959,24 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков АО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО « ДЕЗ-2 Ленинского района» в равных долях, по 4479 руб. 62 коп. с каждого.

При этом государственная пошлина в сумме 3954,76 руб. (12914 руб. – 8959,24 руб.), оплаченная истцом, подлежит возвращению, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района удовлетворить.

Взыскать с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 287962 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Алтайское бюро оценки» 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4479 руб. 62 коп., а всего взыскать 299941 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО « ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 287962 руб. 00 коп., штраф в размере 143981 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Алтайское бюро оценки» 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4479 руб. 62 коп., а всего взыскать 443 922 руб. 62 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская генерирующая компания» в лице Алтайского филиала, администрации горда Барнаула о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить ФИО1 (ИНН №), излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 3954 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина