Апелляционное определение № 33-4636/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-001031-3

Судья Бочкарев А.В. Дело № 2-3830/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4636/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании суммы задолженности, возврате удержанных денежных средств

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 207 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2025 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в связи с чем истец имеет прав на компенсацию понесенных судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2026 года с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 207 000 рублей, из которых 8 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 194 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – командировочные расходы представителя на участие в рассмотрении кассационной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что представитель явился в суд и сообщил секретарю о своей явке. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов без представителя истца, суд нарушил принцип гласности судебного разбирательства.

Также апеллянт указывает, что представитель истца не был ознакомлен с возражениями ответчика на заявление о взыскании судебных расходов в связи с чем был лишен возможности представить возражения на них.

Кроме того, суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов более чем в 5 раз, при этом мотивы по которым размер судебных расходов подлежит уменьшению, в определении не приведены.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ФИО1 на время судебного разбирательства являлась участковым терапевтом с окладом 52 000 рублей, а сейчас - ординатором в г. Москве со стипендией в размере 11 700 рублей, а ответчик является ведущим банком России, у которого за 2025 год чистый доход составил 1 миллиард 705 миллионов рублей. Также суд не принял во внимание, что услуги представитель отказывал с 19.03.2024 г., почти два года, размер оплаты его услуг доверитель и представитель определяли в соответствии с минимальными размерами оплаты юридических услуг в Новосибирском регионе, установленными рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 г.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не включил в судебные расходы транспортные и командировочные расходы представителя, понесенные им для участия в судебном процессе в кассационной инстанции в г. Кемерово. Исключение судьей судебных расходов, понесенных в связи с запросом копии судебного приказа, составлении и подачи возражений на судебный приказ, также не было мотивированно. Исключение из объема судебных расходов премии за положительное решения суда, является необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2024 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 03.02.2024 г. <***> незаключенным, аннулировании суммы задолженности, возврате удержанных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2025 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2025 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2024 года было отменено. Принято новое решение, которым сделка по заключению договора потребительского кредита <***> от 3 февраля 2024 на сумму 307 000 руб. между ПАО Сбербанк и ФИО1 признана незаключенной; аннулирована задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> перед ПАО Сбербанк, возвращены денежные средства в сумме 3 853,38 руб., списанные со счета ФИО1 14 июля 2024 года, и в сумме 5 137,84 руб., списанные со счета ФИО1 17 июля 2024 года.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 5 000 рублей, а также оплатила своему представителю 202 000 рублей (включая 5 000 рублей на проезд и питание в связи с участием в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которым посчитал 42 000 рублей.

Обжалуя определение о возмещении судебных расходов, представитель ФИО1 - ФИО2 утверждает в частности, что он не был допущен в судебное заседание, в котором рассматривалось его заявление о взыскании судебных расходов.

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Так, из протокола судебного заседания от 09.02.2026 г. следует, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что он не был допущен в судебное заседание являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя может быть уменьшен судом только при наличии возражений противоположенной стороны с предоставлением доказательств чрезмерности данных расходов либо в случае, если из материалов дела очевидно следует, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер. При этом, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должен быть определен исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции суд посчитал, что разумным пределом расходов по изучению материалов дела, подготовку и подачу искового заявления будет являться 4 000 рублей, один день участия в судебном заседании – 2 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалоб – по 2 000 рублей, за составление ходатайства о направлении исполнительного листа – 1 000 рублей.

Однако, согласно рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 г., за один день ведения дела в судах первой и апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции – не менее 17 000 рублей; за составление искового заявления, требующего изучение документов, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей; за составление жалобы на решение адвокатом, участвующим в суде первой или апелляционной инстанции, взимается не менее 12 000 рублей.

Доказательств, из которых бы следовало, что ФИО1 имела реальную возможность получить юридическую помощь по расценкам ниже установленных вышеуказанными рекомендациями, ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не представило. При этом, суд первой инстанции не привел ссылок на доказательства, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности получить юридическую помощь по расценкам, указанным в обжалуемом определении.

Из этого следует, что уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов до 42 000 рублей судом первой инстанции было произведено произвольно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, представляя интересы ФИО1, составил исковое заявление (т. 1 л.д. 6) и уточненные исковые заявления (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 5), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2024 г. (т. 1 л.д. 175), 13.08.2024 г. (т. 1 л.д. 236), 26.11.2024 г. (т. 2 л.д. 26), 24.12.2024 г. (т. 2 л.д. 83), составил апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 104), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.04.2025 г. и 16.09.2025 г. (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 25), составил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 161), участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2025 г. (т. 2 л.д. 223). Кроме того, составил и направил ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение (т. 3 л.д. 57).

Учитывая вышеуказанные рекомендации, с учетом сложности дела, и объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, составления искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет являться 120 000 рублей.

При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 194 000 рублей, на которые указано в частной жалобе, являются явно неразумными, поскольку в указанную сумму истицей включен оплата представителю за изучение материалов, подготовку уточненного искового заявления, подачу заявлений об отмене судебного приказа и приостановлении исполнительного производства. Однако, данные услуги дополнительной оплате не подлежат, поскольку составление искового заявления предполагает изучение документов; участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, представленных другой стороной и приобщенных судом к материалам дела; отмена судебного приказа и приостановление исполнительного производства производились не в рамках настоящего гражданского дела.

Расходы по составлению представителем уточненного искового заявления не подлежат дополнительному возмещению в связи с тем, что по своей сути составление уточненного искового заявление является устранением неполноты, допущенной при составлении первоначально поданного искового заявления.

Расходы на проезд представителя в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не подлежат возмещению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств фактического несения представителем этих расходов.

Кроме того, ФИО1, как выигравшей спор стороне, подлежат возмещению за счет ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не могут быть взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.09.2025 г. с ПАО Сбербанк уже взыскана государственная пошлина в указанной сумме. В указанной части апелляционное определение ФИО1 не обжаловано. Повторное взыскание с ПАО Сбербанк указанной суммы будет противоречить положения ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья