Решение № 12-336/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-336/2021

Дело № 12-336/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Гоголевой С.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 - Гоголева С.М. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в оформлении протокола об административном правонарушении допущены грубые ошибки, в качестве приложений к нему указаны рапорт и схема, а в суд была представлена видеозапись, сделанная с неизвестного устройства. В случае, если это было автоматическое устройство, то наказание должно было быть назначено в виде штрафа. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника Гоголевой С.М., которая не могла явиться в суд по состоянию здоровья и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, отказ в удовлетворении данного ходатайства полагает безосновательным, нарушающим право ФИО1 на защиту. Считает, что протокол и видеозапись подлежат исключению из числа доказательств, поскольку протокол составлен с грубыми нарушениями, а видеозапись не указана в протоколе и ее происхождение неизвестно. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок по электронной почте, но утеряна, поскольку электронная почта судебного участка № 29 была перегружена.

ФИО1 и его защитник Гоголева С.М., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств до начала рассмотрения дела не представили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.О.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от наряда скрытого контроля получил сообщение о нарушении водителем Форд Фьюжн Правил дорожного движения РФ на <адрес>. После остановки указанной машины, было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителю ФИО1 были разъяснены права, ознакомлен со схемой-1рисунком, составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает. Что отсутствие в протоколе указания на наличие видеозаписи не влечет недействительность протокола. Водитель в месте остановки был согласен с выявленным нарушением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, заслушав сивдетеля, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте заказным письмом с обратным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся в материалах дела копии жалобы защитника Гоголевой С.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ под входящим № (л.д.48-49), усматривается, что первоначально жалоба была направлена защитником Гоголевой С.М. в установленный законом срок по электронной почте, но возвращена в связи с отсутствием оригинала жалобы (л.д.47).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что причины пропуска заявителем срока обжалования являются уважительными, в связи с чем, ходатайство защитника Гоголевой С.М. подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Не успел вернуться на свою полосу движения», схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Р.Д.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было выявлено и зафиксировано нарушение ПДД водителем ТС Форд, г/н №, водитель которого совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования линии дорожной разметки; данная информация передана наряду 144 для остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО1, который, управляя ТС, на 436 км данной автодороги совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением в занимаемую полосу, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1, по данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, извещен посредством телефонограммы, о невозможности участвовать в судебном заседании ФИО1 суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вышеуказанное ходатайство мировым судье рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Утверждения в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении как содержащего указание на несоответствующее действительности событие административного правонарушения, несостоятельны, в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись.

На доводы жалобы о неизвестности происхождения видеозаписи, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, и отсутствии указанная на данную видеозапись в протоколе об административном правонарушении, полагаю правомерным указать, что нарушение Правил дорожного движения было выявлено визуально нарядом скрытого контроля, а именно: инспектором ДПС Р.Д.Е., что следует из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается ответом на запрос командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г., согласно которому видеосъемка вменяемого ФИО1 правонарушения производилась на цифровую видеокамеру Panasonic HDC-HS9EE, состоящую на балансе ОМВД России по Вологодскому району, полученную по журналу выдачи специальных средств и специальной техники инспектором ДПС Р.Д.Е. (л.д.23).

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, что не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях ФИО1, не отрицавшего при оформлении административного материала свою вину в совершении вменяемого правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

При этом предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в данном случае применению не подлежит по следующим основаниям.

Под автоматическим режимом, согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано лично инспектором ДПС, а видеофиксация правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гоголевой С.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина