Апелляционное постановление № 22-3261/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-3261/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Исроилова В.У.

Дело №22-3261/2017
04 декабря 2017 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Череватенко Н.Е.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

заявителя - адвоката Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Армянска Республики Крым Челпанова А.В. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Войцеховского С.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Армянску ФИО6 от 09 октября 2017 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя – адвоката Войцеховского С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Войцеховский С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Армянску ФИО6 от 09 октября 2017 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года указанная жалоба адвоката удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России по г. Армянску ФИО6 от 09 октября 2017 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в части отказа в оплате труда адвоката Войцеховского С.В. за предоставление ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими признано незаконным, на начальника СО ОМВД России по г. Армянску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор г. Армянска Челпанов А.В. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Считает, что судом неполно и необъективно рассмотрена жалоба заявителя. Следователем принято законное и правильное решение, верно определена сумма вознаграждения адвокату Войцеховскому С.В. за оказание им правовой помощи по назначению. Считает неверным вывод суда о том, что подготовка и подача защитником 26 и 27 сентября 2017 года письменных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в рамках уголовного дела, является выполнением действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, и сумма процессуальных издержек за подготовку и подачу письменных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими подлежит возмещению. Указывает, что суд, необоснованно применив положения п. п. 8, 12 ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 131 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отнес заявленные ходатайства к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу расходам, которые должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что каких-либо процессуальных действий 26-27 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Армянску ФИО6 с участием обвиняемых в рамках уголовного дела не проводилось, поручения защитнику – адвокату Войцеховскому С.В. об участии в уголовном судопроизводстве в указанные дни не давались. Полагает, что время, затраченное адвокатом 26 и 27 сентября 2017 года на посещение обвиняемых по собственной инициативе, не подлежит оплате и возмещению из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы адвоката Войцеховского С.В. суд требования указанной нормы закона не выполнил.

Как следует из жалобы адвоката Войцеховского С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать постановление следователя незаконным, обязать начальника СО ОМВД России по г. Армянску устранить допущенные нарушения.

Однако, как следует из материалов дела, начальник СО ОМВД России по г. Армянску не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, должностное лицо, на которое судом возложена обязанность устранить допущенные следователем нарушения, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Кроме того, суд первой инстанции вынес по делу постановление без приобщения к делу надлежащей копии оспариваемого адвокатом постановления следователя о выплате процессуальных издержек, поскольку имеющаяся в материалах копия постановления не заверена. Также в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлены материалы уголовного дела, которые были предметом исследования судом первой инстанции, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность жалобы адвоката Войцеховского С.В.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Следователь в оспариваемом постановлении указал о выплате адвокату Войцеховскому С.В. вознаграждения за дни участия в следственных дейстивиях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Удовлетворяя жалобу адвоката Войцеховского С.В., в обоснование решения о необходимости выплаты ему вознаграждения в соответствии с его заявлением за 2 дня участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, судья указал в постановлении, что приходит к выводу, что подготовка и подача письменных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в рамках уголовного дела является выполнением действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Решение следователя об отказе в оплате адвокату двух дней, в которые он готовил и подавал письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, необоснованно и не учитывает положения ст. 50 УПК РФ о возмещении расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном разбирательстве по назначению следователя, и разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Мотивируя свое решение документальным подтверждением факта составления и подачи письменных ходатайств адвокатом, которые никем не оспариваются, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и подача письменных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими подлежат обязательному учету сами по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствами, на которые сослался следователь в постановлении о выплате процессуальных издержек за непосредственное участие адвоката в следственных действиях.

При этом суд первой инстанции устранился от обсуждения и оценки процессуальной необходимости и обоснованности подготовки и подачи письменных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в течение двух дней, то есть 26 и 27 сентября 2017 года. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что 28 и 29 сентября 2017 года с обвиняемыми проводились следственные действия с ФИО9 и ФИО10, с ФИО11 и ФИО12 соответственно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в качестве процессуального основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон выступает наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо и согласие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого).

Как следует из материалов дела, потерпевшими 26 сентября 2017 года следователю были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением, которые были удовлетворены постановлениями следователя 28 сентября 2017 года.

Вместе с тем эти обстоятельства могут и должны учитываться при решении вопроса о размере вознаграждения адвоката, выплата которого представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника), вследствие чего суд вправе при решении вопроса о размере вознаграждения и взыскании связанных с ним процессуальных издержек с осужденного объективно оценивать заявленную адвокатом сумму с точки зрения необходимости и достаточности с учетом всех обстоятельств конкретного дела и объема работы.

В связи с отсутствием в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам, относящимся к существу рассматриваемого вопроса, оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности и обоснованности, а, следовательно, и законности судебного постановления.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушение этих требований уголовно-процессуального закона в силу своей существенности, безусловно, повлияло на исход дела и является основанием к отмене постановления суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по жалобе адвоката Войцеховского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора г. Армянска Республики Крым Челпанова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко