Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-331/2023;)~М-353/2023 2-331/2023 М-353/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-16/2024

№ года

УИД:28RS0№-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ФИО2 истца ФИО1-ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ она дистанционным способом заключила договор купли-продажи финской бани-бочки № с ИП ФИО3, по которому продавец обязался передать покупателю баню-бочку 4,5 на 2,1 метра в комплектации при условии предоплаты в сумме 203 300 рублей и доплаты оставшейся суммы по готовности к оправке товара в размере 115 500 рублей. Полная стоимость товара составляет 318 800 рублей и 20 000 рублей составляет стоимость доставки товара от продавца покупателю. 03,ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами на суммы 58300 рублей, 45000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей со своей карты Сбербанка она перевела продавцу предоплату в сумме 203 300 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, она заранее подготовила площадку для принятия, разгрузки и установки товара, при этом рядом не располагались ни ЛЭП, ни инженерные сети. Дорожные условия позволяли доставку товара к месту заранее подготовленной площадки для установки товара. ДД.ММ.ГГГГ она перевела так же со своей карты Сбербанка продавцу доплату в размере 115 500 рублей. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи финской бани-бочки №, срок передачи товара составляет 35 рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцу поступило 203 300 рублей, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу поступило 115 500 рублей. Срок доставки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4.2 договор купли-продажи финской бани-бочки №, товар не был доставлен покупателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась по WhatsApp со своего телефона на телефон продавца с просьбой ускорить доставку оплаченного товара. Каждый раз ФИО3 обещал ей разобраться, ускорить, но в конечном итоге обязательства так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте продавцу претензию о выплате ей неустойки за задержку доставки оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ответил на эту претензию, пообещав оплатить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако, ФИО3 не выполнил и этого обещания, неустойку не оплатил, товар не доставил, с ней общаться после ДД.ММ.ГГГГ перестал. ДД.ММ.ГГГГ она направила еще одну претензию продавцу и предупредила его о расторжении договора купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящей претензии и необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, вернуть ей 338 800 рублей, уплаченных за товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее не последовало, товар не был доставлен, деньги не были возвращены. По информации с сайта ФНС России ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом по договору купли-продажи финской бани-бочки № ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 800 рублей, пени в размере 318 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО2 истца действующий на основании доверенности ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, занимался изготовлением товаров и продажей товаров дистанционным способом. ФИО3 не отрицает факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи финской бани-бочки и передачу ему ФИО1 по договору денежных средств. Истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 203300 рублей и на сумму 115500 рублей, всего на общую сумму 318800 рублей. Данные денежные средства были оприходованы в кассе ИП ФИО3, что подтверждается подписью бухгалтера в данных квитанциях. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи финской бани-бочки выполнила в полном объёме. Ответчик со своей стороны условия договора не выполнил. Товар по договору покупателю не был доставлен. Истец неоднократно обращалась по WhatsApp со своего телефона к ответчику с просьбой ускорить доставку оплаченного товара. Каждый раз ФИО3 обещал ей разобраться, ускорить, но в конечном итоге обязательства так и не были им исполнены. Истцом в адрес ФИО3 направлялась претензия о выплате ей неустойки за задержку доставки оплаченного товара. Данную претензию ФИО3 получил и в адрес ФИО1 направил подписанный им лично ответ на претензию, в котором обязался оплатить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО3 не отрицает факт оплаты не доставленного им товара. Однако, ФИО3 не выполнил и этого обещания, неустойку не оплатил, товар не доставил, с истцом прекратил все общения. В октябре 2023 года истец вновь направила ФИО3 претензию и предупредила его о расторжении договора купли- продажи финской бани-бочки, но ответ на данную претензию не поступил. До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, товар не доставлен, денежные средства ФИО1 не возращены. Истцом в УМВД России по <адрес> было подано заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий. Просит полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ФИО2, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте нашла объявление по изготовлению бани-бочки, на этом же сайте был указан номер телефона. Она позвонила по указанному телефону, начала общаться с мужчиной, который ей разъяснил порядок и сроки доставки бани-бочки, стоимость бани. В этот день он ей выслал договор купли-продажи, где была указана полная стоимость бани-бочки, которая составляла 318800 рублей, стоимость доставки, которая составила 20000 рублей. Также ей было разъяснено, что передача бани происходит при условии предоплаты в размере 203300 рублей и доплаты оставшейся части суммы по готовности к отправке товара в размере 115500 рублей. Её это устроило, и она подписала договор. Потом на следующий день поехала в <адрес> и перечислила предоплату за баню несколькими платежами в общей сумме 203300 рублей. Через некоторое время ФИО3 ей написал на WhatsApp, чтобы она перевела второй взнос, так как будет доставка и через 2-3 дня соберут баню и ей доставят. Она перевела еще 115500 рублей и стала ждать отправки товара. После это прошло еще некоторое время, но ФИО3 товар не доставил. Она неоднократно по телефону связывалась с ним, писала ему по WhatsApp и уточняла сроки доставки бани, ФИО3 ей обещал доставить баню, она надеялась, все ждала. Прошел продолжительный период времени, но баню ей так и не доставили. Тогда она поняла, что её обманули и обратилась к юристу, которая помогла составить ей претензию в адрес ФИО3 Претензия была направлена, ФИО3 её получил, ответил на претензию и обещал выплатить неустойку, но обещание не выполнил. Тогда она повторно направила ему претензию о расторжении договора и возврате суммы, которую она заплатила за бочку, на которую ответа не получила. Когда уже иск находился в суде, ей на телефон пришло сообщение с предложением заключить мировое соглашение, на что её ФИО2 составил мировое соглашение, отправил ответчику, но после этого на связь никто не выходил. До настоящего времени ФИО3 не доставил баню и не вернул ей денежные средства. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>) уполномоченного давать заключение по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие ФИО2. В представленном суду заключении по делу считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значиться зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: ЕАО, <адрес>.

Данный адрес для корреспонденции был так же указан в телефонограмме ответчиком ФИО3

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по указанному адресу. Конверт с извещением возвращен отделением почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Кроме того, судом в адрес ответчика на электронную почту, указанную им в телефонограмме было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление и приложенные к нему документы, которые ответчиком были получены, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, ФИО2 истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи финской бани-бочки №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю баню-бочку размерами 4,5 на 2,1 метра в комплектации, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1 договора, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №).Полная стоимость товара согласно договору, составила 318 800 рублей, стоимость доставки составляет 20 000 рублей (пункт 2 договора).

03 и ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами истец ФИО1 с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» перевела продавцу предоплату в размере 203 300 рублей (58 300 + 45 000 + 50 000 + 50 000), что подтверждается детализацией операций по основной карте, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела также с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» на счет продавца доплату в сумме 115 500 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ.

Так же оплата по договору купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и отчетом по банковской карте ФИО1 за указанный период времени, представленным по запросу суда ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, из материалов дела следует, что истица ФИО1 исполнила обязательства по договору купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом, ответчик, в срок, установленный договором, обязательства в своей части не выполнил.

Согласно пункта 4.2 договора купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара 35 рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 продавцу поступило 203 300 рублей, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу поступило 115 500 рублей. Следовательно, срок доставки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 4.2 договора купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, товар не был доставлен покупателю.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием ускорить доставку оплаченного товара, ответчик обязался выполнить условия договора, однако, данные требования не были исполнены, в доказательство чего истицей представлена переписка с ответчиком по WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из данной переписки следует, что ИП ФИО3 получены денежные средства от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту ответчика претензию, содержащую требование о взыскании неустойки за задержку товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи финской бани-бочки № им принято решение частично удовлетворить требования претензии о взыскании неустойки, а именно произвести расчет неустойки согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данное решением им принято в связи со сложившейся экономической обстановкой, которая возникла после заключения договора. К ответу представил таблицы с расчетами неустойки. Предлагал направить реквизиты для перевода денежных средств. Данная претензия была подписана ИП ФИО3

Согласно представленным в таблицах расчетам сумм неустойки, сумма неустойки от платежа на сумму 115500 рублей составила 8379 рублей 53 копейки, от платежа на сумму 203300 рублей составила 19188 рублей 14 копеек.

Как установлено в судебном заседании, указанные ответчиком суммы неустойки до настоящего времени не выплачены, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответ на претензию не получила.

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) зарегистрирован ФИО2 налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ данное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключено из ЕГРИП.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с чем, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту, поскольку договор купли-продажи финской бани-бочки № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в данный период.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом по договору купли-продажи финской бани-бочки № ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предусмотренный договором купли-продажи финской бани-бочки срок доставки в 35 рабочих дней, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет пени суд находит верным.

Так, полная стоимость товара составляет 318 800 рублей, что следует из договора купли-продажи финской бани-бочки от ДД.ММ.ГГГГ №. Предварительно 03 и ДД.ММ.ГГГГ, четырьмя платежами на суммы: 58300 рублей, 45000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей истцом оплачено 203 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся сумма 115 500 рублей. 0,5 % от стоимости товара составляет 1 594 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по электронной почте продавцу претензию о выплате неустойки за задержку доставки оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ответил на данную претензию, таким образом, срок исчисления пени начинается через 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 307 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 489 358 рублей (1 594 рублей х 307 дней). Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара 318 800 рублей, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 318 800 рублей.

Согласно ст. 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права, а также поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца, судом присуждена ко взысканию в пользу истца (потребителя) сумма 642600 рублей, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 321 300 рублей (318 800 + 318 800 + 5 000):2) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 963900 рублей (318800+31880+5000+ 321300).

В соответствии со статьей 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Архаринский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 9917 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 790-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 10 05 №, выданный отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-009) сумму предварительной оплаты товара не поставленного продавцом по договору купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318800 рублей, пени в размере 318800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 320500 рублей, а всего взыскать 961500( девятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 9917 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 790-002) в доход местного бюджета муниципального образования Архаринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 12815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Архаринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.