Решение № 2А-6062/2017 2А-6062/2017~М-5360/2017 М-5360/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-6062/2017

Дело № 2а-6062/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием : истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3

24 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Волжского городского суда от "."..г., которым с неё и ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана задолженность по договору ипотеки, а также обращено взыскание на квартиру по <адрес>. На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий. Однако, о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. Постановлений о передаче имущества на торги и о снижении цены арестованного имущества она также не получала, в связи с чем не имела возможности влиять на сложившуюся ситуацию и оказалась в положении когда возможно лишиться единственного жилья. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в не направлении ей постановления о передаче имущества на торги и постановления о снижении цены арестованного имущества, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что копии постановлений о передаче имущества на торги и о снижении цены арестованного имущества она получила "."..г..

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3, считает административный иск необоснованным, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги и снижении стоимости арестованного имущества должнику направлялись. При этом, истцом данные постановления получены лично "."..г., что ФИО5 не оспаривается в судебном заседании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 филиал 2351 Волгоградский, о рассмотрении дела извещен, однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом №... от "."..г., выданным Волжским городским судом Волгоградской области, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

"."..г. на основании данного исполнительного лица, судебным приставом– исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в результате рассмотрения материалов исполнительного производства от "."..г. №..., вынес постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <адрес>. При этом дата вынесения данного постановления не указана.

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как указано истцом, оспариваемое постановление ею было получено "."..г.. Представителем административного ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельства, суду не представлено. С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратилась "."..г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу п. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Представителем административного ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО5 направлялись постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ан 15%.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО5 указанных постановлений, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается административным истцом, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ан 15%, ФИО5 получено лично "."..г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом, в силу того, что копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ан 15%, восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова