Решение № 2-5054/2017 2-5054/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5054/2017

Подлинник дело 2-5054/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Чайкуне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании свидетельства о праве на наследство получил в собственность ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>177. ? доля в праве принадлежит ответчице, которая единолично пользуется квартирой, тем самым сберегает денежные средства в размере арендной платы за жилое помещение в размере 167400 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате оценки стоимости аренды квартиры, нотариальной доверенности истец просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, истец суду пояснил, что ответчица проживает единолично в квартире, совместное проживание невозможно. Истцом предлагались варианты мирного урегулирования, которые были отвергнуты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право пользование долей истицы в спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>177 являются в равных долях по ? доли ФИО1 и ФИО2 (л.д.9-10), последняя состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Также в судебном заседании установлено, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

При этом, истец, являясь собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>177 пользоваться своей собственностью не может, ответчица проживает в квартире одна, что истцом расценивается как неосновательное обогащение, полученное им в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в размере 167 400 рублей из расчета стоимости арендной платы соответствующей доли в праве в месяц (л.д.12-50).

Между тем, за указанный истцом период он не реализовал свои права собственника доли жилого помещения путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса, не обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, или иным законным способом.

Кроме того, как следует из пояснений истца, квартира является однокомнатной, доли в натуре не выделены, порядок пользования не определен, как следствие, у суда нет оснований утверждать, что ФИО2 пользуется именно долей, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о взыскании стоимости оценки и нотариальной доверенности являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина