Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017 ~ М-1708/2017 М-1708/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3278/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районной суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Мохового М.Б.,

при секретаре: Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за ноутбук <данные изъяты> стоимостью 342 190 рублей, взыскании неустойки в размере 102657руб.; убытков в размере 147,69 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возмещение морального вреда в размере 50000руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах истца ФИО1 мотивировало тем, что истец является приобрел ноутбук <данные изъяты> в ООО «КРОНАР» стоимостью 342 190 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и на сегодняшний день не истек. Приобретенный истцом ноутбук эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем. Однако в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в ноутбуке были выявлены следующие недостатки: зависает, самопроизвольно выключается и больше не включился.

Так как выявленные недостатки лишали истца возможности использовать ноутбук по его прямому назначению, то 10.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить денежные средства за некачественный ноутбук, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было. Так как ноутбук истца имеет недостатки делающие невозможным эксплуатацию ноутбука по назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО4 обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму за некачественный ноутбук <данные изъяты> в размере 342 190 рублей, неустойку в размере 513 285 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39100 рублей, причиненные убытки в сумме 646,66 рубля; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в судебное заседание не явился, при этом уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, информацию о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела ноутбук <данные изъяты> в ООО «КРОНАР» стоимостью 342190 рублей. Гарантийный срока на ноутбук составляет 12 месяцев. Согласно материалам дела, в ноутбуке <данные изъяты> выявились следующие недостатки: зависает, самопроизвольно выключается, а впоследствии выключился и больше не включился.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время ноутбук неисправен, истцом не эксплуатируется.

В соответствии с п.п.6,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования) должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 11.05.2017г. было поручено ООО «ПрофЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в представленном для исследования ноутбуке <данные изъяты>? Если да, то какова причина возникновения недостатков (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? Является ли изделие браком завода-изготовителя?

На основании экспертного заключения № от 17.07.2017г. по результатам анализа материалов дела, а также по результатам проведенного осмотра, с целью идентификации объекта исследования, эксперт сделал заключение, что в представленном на исследование ноутбуке MSI MS-1814, серийный номер GT80S 6QF-212RUK1601000004 выявлено наличие недостатков: не включается, не загружается операционная система. Причиной возникновения выявленных недостатков является внутренняя неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы изделия, вследствие использования производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. дефект производственного характера. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза каких-либо вопросов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № от 17.07.2017г. допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации ноутбука. Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом ноутбука существенного недостатка, возникшего до передачи ноутбука потребителю, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за ноутбук <данные изъяты> в размере 342190 рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации ноутбука.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией 10.03.2017г. Согласно накладной претензия ответчиком была получена 13.03.2017г. Суду представлено уточнения представителем истца ФИО1 в котором неустойка на момент вынесения решения составляла 513 285 рублей. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 300 000 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и представление интересов в суде) в сумме 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39100 руб. причиненные убытки в размере 646,66 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за ноутбук ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 326 095,5 рублей, из которых 163 047,5 рублей перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», а 163 047,5 рублей в пользу потребителя ФИО1

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9921 рубля 90 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств за ноутбук ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественный ноутбук в размере 342190 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в размере 646,66 рубля судебные расходы в размере 39 100 рублей(проведение судебной экспертизы), судебные расходы в размере 10 000 (составление искового заявления и представление интересов в суде), а также штраф в размере 163047,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» штраф в размере 163 047 рублей 50 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства государственную пошлину в размере 9921рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Моховой М.Б.