Решение № 2-3555/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3555/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 29.07.2020г.

Дело № 2-3555/2020 15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при ведении протокола помощником судьи Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 С.С. обратился Ленинский районный суд г.Курска в суд с настоящим иском к ФИО10 А.В., указав, что 05.08.2015г. он перевел на банковскую карту № №, открытую на имя ответчика в Курском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8596/0145, 83 000 руб.

Однако указанную сумму ответчик получила безосновательно, а потому, он просит взыскать с ответчика 83 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по день вынесения судом решения, на 06.09.2019 размер процентов составил 28 764 руб. 46 коп. (л.д. 3-4, 26-27).

Определением Ленинского районного суд г.Курска от 18.02.2020г. настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО11 С.С. в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференцсвязи, не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО12 С.О., присутствующий в Ленинском районном суде г.Курска, исковые требования поддержал, поддержал заявление о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО13 А.В. в судебном заседании иск не признала, в том числе по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 84-85).

Суд, обозрев материалы дела, выслушав позицию представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец перевел на банковскую карту № №, открытую на имя ответчика в Курском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8596/0145, 83 000 руб., что подтверждается чеками, ответом и справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5, 6, 68-70), что не оспаривала ответчик в ходе судебного разбирательства.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере указанной суммы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок с даты перевода истцом денежных средств истек 05.08.2018г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в своей письменной позиции указал, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 18.07.2017г. – с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 10 Центрального округа г.Курска от 16.06.2017г. по делу 2-667/2017 по иску ФИО14 А.В. к нему о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на содержание их общего ребенка, ФИО15 Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного дела истец представлял доказательства уплаты ФИО16 А.В. денежных средств в счет уплаты алиментов в сумме 83 000 руб., переведенных ей 05.08.2015г. Однако, как указал истец, суд не принял во внимание его довод, уплаченная сумма не учтена как часть задолженности по алиментам. С этого момента, как полагает истец, было нарушено его право на взыскание с ответчика денежных средств. Как указал истец, в случае, если суд считает верным исчисление срока исковой давности с 05.08.2015г., истец просит восстановить данный срок (л.д. 105).

Вместе с тем, суд не может согласиться с его доводами по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлены копии иска и резолютивной части судебного решения по указанному выше гражданскому делу (л.д. 129, 135). Как пояснили стороны в судебном заседании, они не ходатайствовали перед судом о вынесении мотивированного решения.

Однако, вопреки доводам истца, указанным решением не подтверждается тот факт, что истец представлял суду доказательства уплаты ФИО17 А.В. денежных средств в счет уплаты алиментов в сумме 83 000 руб., переведенных ей 05.08.2015г., и ссылался на то обстоятельство, что уплаченная сумма переведена им в качестве задолженности по алиментам, и что судом его довод не принят во внимание.

Более того, в рамках указанного гражданского дела ФИО18 А.В. были заявлены требования не о взыскании алиментов или задолженности по алиментам, а заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.

Как видно из ответа ПАО «Сбербанк России», ФИО19 С.С. при осуществлении 05.08.2015г. денежного перевода в назначении платежа указано: взнос наличных денежных средств, указаний на перевод алиментов не имеется (л.д. 128).

Таким образом, доводы истцы не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из правового обоснования иска, начало течение срока исковой давности следует исчислять с 06.08.2015г., с той даты, когда истец узнал о нарушенном праве.

Настоящий иск ФИО20 С.С. предъявлен в суд 06.09.2019г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

При этом, в разрез с положениями ст.205 ГК РФ истцом не указано на наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, имевших место в течение последних шести месяцев срока давности, а потому, отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности.

По правилам, установленным пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названное, оценив доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском давности на его подачу без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья