Решение № 2-2583/2025 2-2583/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2583/2025

УИД 23RS0номер-98

К делу номер


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

11 ноября 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО6

с участием:

пом. прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. ЗГ, <адрес>, паспорт серия 0323 номер, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, д. Малая Кочетовка, <адрес>, паспорт: серия 20 18 номер выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с обращением, мотивируя его тем, что он не обладает достаточными познаниями в сфере юриспруденции и не имеет возможности составить иск самостоятельно, денежных средств для оплаты представителя не имеет, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения прокурора в суд в его интересах. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о факте совершения в отношении него мошеннических действий и взыскании с ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения. В производстве СГ отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело номер, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СГ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем он дистанционно оформил на свое имя в банке ПАО «Сбербанк» кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 85 000 рублей, и после чего, неустановленное лицо продолжая реализовывать свой умысел, в телефонном разговоре с ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности указанных денежных средств вынудило последнего осуществить с банковского счета, обслуживаемого указанной кредитной банковской картой перевод на банковский счет неустановленного лица денежных средств в размере 75 000 рублей, тем самым совершив их хищение. В ходе вышеуказанных операций денежные средства первоначально переводились на банковский счет знакомой потерпевшего ФИО2 (номер счета 40номер), а в последующем с банковского счета ФИО2 на банковский счета по абонентскому номеру + <***>. Следственным органом установлено, что абонентский номер + <***>, а также банковский счет номер, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 в ходе дачи объяснений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила сделку по продаже криптовалюты USDT через Р2Р-платформу Bybit, покупателем являлся пользователь под именем ФИО5, в рамках сделки на ее банковский счет поступили денежные средства от ФИО4 С. в размере 75 000 рублей, она считала, что указанные средства получены в рамках добросовестной сделки, только от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что указанный перевод денежных средств связан с мошенническими действиями неустановленных лиц. При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключались, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не оказывал, осуществил указанные операции под влиянием обмана. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела номер.

Пом. прокурора <адрес> в судебном заседании требования иска подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, о причинах неявки суду не сообщила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с обращением, мотивируя его тем, что он не обладает достаточными познаниями в сфере юриспруденции и не имеет возможности составить иск самостоятельно, денежных средств для оплаты представителя не имеет, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения прокурора в суд в его интересах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о факте совершения в отношении него мошеннических действий и взыскании с ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В настоящее время сформировалась судебная практика по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных, владельцев счетов, на которые потерпевшие перечислили денежные средства.

В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики - номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем, суды выносят решения в пользу потерпевших.

Более того, даже заявленные ими доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются как достаточное основание для отказа в удовлетворении зека, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.

Так, после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решений нижестоящих судов удовлетворены иски граждан о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, утверждавших, что они не могли распоряжаться поступившими денежными средствами, так как передавали данные счетов третьим лицам.

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В производстве СГ отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело номер, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СГ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем он дистанционно оформил на свое имя в банке ПАО «Сбербанк» кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 85 000 рублей, и после чего, неустановленное лицо продолжая реализовывать свой умысел, в телефонном разговоре с ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности указанных денежных средств вынудило последнего осуществить с банковского счета, обслуживаемого указанной кредитной банковской картой перевод на банковский счет неустановленного лица денежных средств в размере 75 000 рублей, тем самым совершив их хищение.

В ходе вышеуказанных операций денежные средства первоначально переводились на банковский счет знакомой потерпевшего ФИО2 (номер счета 40номер), а в последующем с банковского счета ФИО2 на банковский счета по абонентскому номеру + <***>.

Следственным органом установлено, что абонентский номер + <***>, а также банковский счет № 40номер, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 в ходе дачи объяснений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила сделку по продаже криптовалюты USDT через Р2Р-платформу Bybit, покупателем являлся пользователь под именем ФИО5, в рамках сделки на ее банковский счет поступили денежные средства от ФИО4 С. в размере 75 000 рублей, она считала, что указанные средства получены в рамках добросовестной сделки, только от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что указанный перевод денежных средств связан с мошенническими действиями неустановленных лиц.

При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключались, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не з называл, осуществил указанные операции под влиянием обмана.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела номер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 12, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют основания для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов ответчиком, так и свидетельствующих о том, что истцы действовали с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), или истцы знали об отсутствии обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истцов, учитывая характер перечисления истцами денежных средств на банковскую карту ответчика (единовременные переводы), принимая во внимание, что в период, когда истцы перечисляли ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела и сберегла принадлежащие ФИО1 денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства в размере 75 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу истца.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины для искового заявления имущественного характера подлежащего оценке составляет 4 653,23 рубля, в связи с чем, суд полагает правомерным в соответствии со ст. 61.1 БК РФ взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. ЗГ, <адрес>, паспорт серия 0323 номер, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, д. Малая Кочетовка, <адрес>, паспорт: серия 20 18 номер выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь