Решение № 12-29/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

№ 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллабаева Урала Флюровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование своей жалобы, что имеющийся в деле акт освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок его проведения, мундштук был вставлен заранее, а начальные показания прибора ему не были предъявлены, отсутствовали понятые, видеозапись не велась. У него не было никаких очевидных признаков алкогольного опьянения. Он выразил несогласие относительно достоверности показаний прибора и ходатайствовал о проведении освидетельствования путем забора образца крови, в чем ему было отказано медицинской сестрой, проводившей освидетельствование, чем грубо нарушено его право защиту. Имеющийся в материалах административного дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являете недопустимым доказательством, так как не соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 на основании КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Согласно п. 147 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, путем перемещения ТС при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Согласно имеющимся в деле доказательствам, задержание транспортного средства произведено до составления протокола об административном правонарушении в <данные изъяты>., а протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты>. без участия понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты> мин., акт освидетельствования на состояние опьянения - <данные изъяты>.. На видеозаписи, приобщенной к делу, данная хронология не подтверждается, т.к. проводилась в обратном порядке. Согласно п. 127 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Даны протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в указанном протоколе отсутствует также указание о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014). В соответствии с п.130 данного документа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствие с п.132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В соответствие с п.133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. В соответствие с п.134 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. В соответствие с п.135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола <данные изъяты>», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме этого, в деле при проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает нарушение порядка сбора доказательств сотрудником ОГИБДД. При наличии видеосъёмки он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласии с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке. Все это указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов и актов, как не соответствующих форме и обязательным требованиям; протокола об отстранении от управления ТС, как составленного с нарушением процессуальной процедуры и не соответствующий действительности. Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, он не являюсь субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к.сведения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись недостоверными. Эти обстоятельства не исследованы судом первой инстанции. С учетом этих обстоятельств судом не доказано наличие в его действиях состава правонарушения. Процедура отбора проб в медицинском учреждении была произведена не уполномоченным лицом, т.е. медицинской сестрой и при этом не было учтено его ходатайство на отбор образцов крови для анализа, с целью определения содержания в крови алкоголя. С учетом этих обстоятельств результаты медицинского освидетельствования также являются недопустимыми доказательствами, т.к. добыты с грубым нарушением его процессуальных прав. В медучреждении, проводившем освидетельствование, отсутствуют средства видеозаписи процедуры. При таких обстоятельствах, когда результаты медицинского освидетельствования получены с нарушением законодательства, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Суду следовало исследовать все представленные в деле доказательства, в том числе и добытые с использованием технических средств. Противоречие на средствах видеофиксации и документальных доказательствах, представленных ОГИБДД, полностью исключают его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств: в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не вился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство передано - А.З. В данном протоколе ФИО1 пояснил, что утром чувствовал себя плохо, поэтому выпил «корвалол» и поехал в больницу. В протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д.5).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) до устранения причины отстранения. В данном протоколе ФИО1 от подписи отказался. (л.д.6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор ФИО2, заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. К данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, показания прибора АЛКОТЕКТОР ФИО2 – <данные изъяты> мг/л, в которой указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ и номер прибора № (л.д.7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования «не согласен», однако от подписи в указанных документах ФИО1 отказался.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 11.12.2018 в 11 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом в данном акте указано время начала освидетельствования – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из документов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было начато еще до его направления на медицинское освидетельствование.

Понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, была произведена запись процессуальных действий. Однако видеозапись, предоставленная суду, плохого качества, поэтому не может быть использована в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

:
Верно. Судья: А.А.Конавченко