Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-7207/2018;)~М-5965/2018 2-7207/2018 М-5965/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019 (2-7207/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено 118100 руб. Согласно отчета стоимость ремонта составила 156601 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38501 руб., неустойку в размере 88556 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 385руб. в день.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещались посредством электронной почты.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением и принадлежащее ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису «ОСАГО» серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 118 100 руб.(л.д.61).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156601,20 руб. (лд.19).

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130627,50 руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, обоснованных возражений по проведенной экспертизе суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Поскольку, как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 118100руб., эксперт ООО «КИВ» предупрежденный об уголовной ответственности в своем экспертном заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130627,50руб. В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (130627,50руб. – 118100 = 12 528руб - составляет 9,6% ), суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях, так как установление 10 процентной разницы является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере 35 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 08.02.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва