Решение № 2-1122/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1122/2019;)~М-617/2019 М-617/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1122/2019

К делу №2-3/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 22 января 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.12.2018 сроком на три года

представителя ответчика НАО «Оргтехстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 сроком до 03.06.2020

представителя ответчика ООО «УК Сервис-Сити» – ФИО4,

действующего на основании доверенности от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020

представителя ответчика ООО «УК Сервис-Сити» – Керчь О.Н.,

действующего на основании доверенности от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Оргтехстрой» и ООО «УК Сервис-Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Оргтехстрой» и ООО «УК Сервис-Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 №. 18.07.2018 по вине ответчиков, являющихся Управляющей компанией и подрядчиком по договору от 13.03.2018 № на выполнение капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, было залито принадлежащее ей имущество – квартира, в том числе две жилые комнаты, санузел, коридор, кухня, прихожая, балкон. В результате залива были испорчены потолки, стены, пол, мебель, напольные покрытия, всего на сумму 436 288 рублей. Как установлено комиссией, причиной затопления послужило попадание атмосферных осадков в виде дождя, по причине проведения демонтажных, монтажных работ по устройству кровли (крыши) здания многоквартирного дома №, расположенной над указанной квартирой. Акт обследования места аварии от 18.07.2018 был составлен представителем ООО «УК Сервис-Сити», подписан ею и представителем управляющей компании, обслуживающей указанный многоквартирный дом, а также председателем совета дома. Второй акт обследования был составлен 26.07.2018, подписан ею и представителями ответчиков. Свою вину НАО «Оргтехстрой» признает, но не согласен с суммой ущерба. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью установления причины затопления водой и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика от 25.08.2018 № ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость восстановительного ремонта составила 436 288 рублей. В результате затопления жилого помещения ей причинен материальный ущерб на сумму 436 288 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и техники, затраты на восстановление документов и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 436 288 рублей, что подтверждается заключением ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 25.08.2018 №. Вина ответчиков в произошедшем установлена в указанных Актах обследования места аварии от 18.07.2018 и 26.07.2018. Кроме того, от ответчика НАО «Оргтехстрой» ей поступило предложение № от 08.11.2018, согласно которому НАО «Оргтехстрой» свою вину признает и предлагает подписать Соглашение № от 06.11.2018 о возмещении ущерба на сумму 13 000 рублей. Считает данное предложение унизительным и несоразмерным понесенному ею ущербу. От ООО «УК Сервис-Сити» ответа не поступило. После получения Экспертного заключения, 24.12.2018 она направила в адрес ответчиков претензию с приложенным экспертным заключением о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества, но по состоянию на 30.01.2019 ответа не получила. На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с НАО «Оргтехстрой» и ООО «УК Сервис-Сити» в ее пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 436 288 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 1000 рублей по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. По сообщению явившейся в судебное заседание представителя истицы – ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования в части размера требуемого ко взысканию ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 335 797 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика НАО «Оргтехстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что 18.07.2018 ночью произошло затопление квартиры истицы в связи с отсутствием крыши на многоквартирном доме. При составлении акта обследования от 18.07.2018 отсутствовал представитель ответчика НАО «Оргтехстрой, а при составлении Акта обследования от 26.07.2018 представитель НАО «Оргтехстрой» присутствовал, но составленный акт не подписывал, в связи с чем те дефекты, которые были выявлены, могут оспариваться. Кроме того, данные акты были учтены при производстве досудебной и судебной экспертиз, при этом в актах указаны дефекты, а именно намокание обоев, покрытия, а в экспертизах учитывалось уже разрушение стен, необходимость штукатурки, тогда как по факту данные дефекты не были ни прописаны, ни выявлены во время обследования. Считает, что необходимо производить устранение именно тех дефектов, которые указаны в Актах обследования. Во время досудебной экспертизы при осмотре эксперт указывал на удовлетворительное состояние помещения санузла, при этом судебный эксперт посчитал необходимым произвести практически полный ремонт в этом помещении, что противоречит фактам, выявленным ранее. Доказывание размеров убытков возлагается на истца, при этом доказательства того, что квартира истицы полностью находилась в удовлетворительном состоянии, предоставлены не были, какой-то вред мог быть причинен и ранее в связи с тем, что крыша многоквартирного дома находилась в неудовлетворительном состоянии и до ремонта. Факт выполнения НАО «Оргтехстрой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в указанный период, а также тот факт, что в результате ненадлежащего выполнения НАО «Оргтехстрой» обязанностей при выполнении работ по договору произошел залив квартиры истицы осадками в виде дождя, НАО «Оргтехстрой» не оспаривает, но считает, что указанные в заключении судебной экспертизы работы не соответствуют тем дефектам, которые были выявлены. Поскольку размер ущерба истицей не доказан, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В представленных письменных возражениях представитель НАО «Оргтехстрой» ФИО3 указал, что считает сделанные экспертом в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, изложенные в Заключение эксперта № от 14.10.2019 и Заключении эксперта № от 13.12.2019, выводы необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку экспертном не учтен тот факт, что до проведения работ по капитальному ремонту крыша многоквартирного дома была в неудовлетворительном состоянии, что и послужило необходимостью проведения ее ремонта. Следовательно, перечисленные в заключениях и Актах обследования повреждения квартиры истицы могли возникнуть через дефекты кровли до ее непосредственного ремонта. Истицей не представлены доказательства того, что выявленные повреждения не существовали до момента залития квартиры, и что помещения квартиры находились в надлежащем состоянии. Представленные истицей Акты обследования не могут быть использованы как достоверные доказательства, поскольку в Акте от 18.07.2018 отсутствует номер заявки на проведение осмотра. В Акте обследования от 26.07.2018 отсутствует печать управляющей компании, факт присутствия указанного в акте представителя НАО «Оргтехстрой» ничем не подтвержден, его подпись в акте отсутствует, о составлении данного акта НАО «Оргтехстрой» уведомлено не было, кроме того, в акте не указан номер квартиры, этаж на котором она расположена, этажность дома. При составлении данных актов обследования не проверена работоспособность вентиляции и сантехнического оборудования, а при неработающей вентиляции грибок и плесень очень распространенное явление. Не указаны места протечек в каждом конкретном помещении из расчета не более 1 кв.м., нет описания в каком виде на момент осмотра находились потолки, стены и пол помещения, какими материалами выполнена отделка, каков характер повреждений, что существенно влияет на составление фактических сметных расчетов. Эксперт ФИО7 в своих заключениях ссылается на проведенный визуально-измерительный контроль экспертом ФИО8, в результате которого зафиксированы повреждения элементов отделки жилого помещения, но при этом в локальный сметный расчет экспертом включены товары и работы, производство которых не соответствует характеру и объему выявленных дефектов: разборка и устройство плинтусов (не сказано в материалах), разборка покрытий полов и покрытие линолеумом (линолеум не может деформироваться), отбивка штукатурки, штукатурка и сплошное выравнивание поверхностей (дефекты со штукатуркой не описаны), разборка облицовки из гипсокартонных листов потолков (не сказано в описании дефектов), погрузочные работы и перевозка грузов (не соответствуют объему по каждой комнате), искусственная сушка, устройство стяжек (в описании сказано только о пятнах), демонтажные и монтажные работы в санузле (в описании указано на удовлетворительное состояние), обеспыливание поверхности грунт Сaparol (один из дорогих, в определенных позициях указан КНАУФ), гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (в описании не сказано), плитка керамическая (в описании не сказано), имеются повторяющиеся позиции, объемы погрузки и перевозки мусора не соответствуют действительным, в помещении № (прихожая) учитывается линолеум, но в описании ламинат, в связи с чем вышеуказанные позиции не следует учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представители ответчика ООО «УК Сервис-Сити» – ФИО4 и Керчь О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считая ООО «УК Сервис-Сити» ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, указав, что причиненный вред должен возместить подрядчик, который выполнял работу, в данном случае НАО «Оргтехстрой», поскольку залив квартиры истицы произошел по вине подрядчика, что зафиксировано в Актах обследования, которые составлялись в присутствии представителя НАО «Оргтехстрой».

Выслушав представителя истицы и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации – риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., что нашло свое подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном 19.02.2004, и свидетельстве о заключении брака №, выданном 20.02.2009 отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «УК Сервис-Сити», что не оспаривается сторонами и было подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

На основании Договора № о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 16.03.2017, региональный оператор - НАО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передал, а технический заказчик - администрация Крымского городского поселения Крымского района, обязался принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района многоквартирных домах, фонда капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2024гг., утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 №, на 2017-2019гг.

Как следует из сообщения Администрации Крымского городского поселения Крымского района № от 02.12.2019 – между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (заказчиком), в рамках договора о передаче функций технического заказчика от 16.02.2017 №, на основании доверенности, выданной региональным оператором от 16.03.2017 №, с одной стороны, и НАО «Оргтехстрой» (подрядчиком), в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 21.02.2018 №, заключен Договор № от 13.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (Договор подряда). В соответствии с п.8.1.23 Договора подряда подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причин ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. Пунктом 11.7 Договора подряда закреплена ответственность подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. В случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, оформляется Акт осмотра и Акт о выявленных недостатках, а также трехстороннее соглашение о порядке устранения вреда (ущерба), размер (объемы) вреда (ущерба) определяется заказчиком на основании Акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших, управляющей организации, подрядчика (в случае его участия) и заказчика, а также оценки специализированной организации (в случае необходимости).

В судебном заседании представителем ответчика НАО «Оргтехстрой» подтвержден тот факт, что НАО «Оргтехстрой» в рамках вышеуказанного договора в указанный истицей период времени выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также то обстоятельство, что после снятия имеющегося покрытия кровли в результате ливневых осадков 18.07.2018 были затоплены квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе и квартира истицы ФИО1. В частности, представитель НАО «Оргтехстрой» в судебном заседании признал то обстоятельство, что затопление квартиры истицы осадками в виде дождя произошло в результате ненадлежащего выполнения НАО «Оргтехстрой» обязанностей при выполнении работ по ремонту кровли.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно Акта обследования от 18.07.2018, составленного представителями ООО «УК Сервис-Сити», 18.07.2018 было произведено обследование принадлежащей ФИО1 квартиры №, при этом в акте зафиксировано, что 18.07.2018 в 5 часов утра со слов жителей квартиры № обнаружена течь через кровлю. Выполняется капитальный ремонт по программе капитального оператора, в результате: - в спальне с натяжного потолка слито 9 ведер воды, зафиксировано намокание обоев по всему периметру и коврового покрытия по всей комнате; - в большой комнате с натяжного потолка слито 10 ведер воды, треснула люстра на потолке, зафиксировано отслоение обоев над окном, намокание линолеума; - в кухне зафиксировано намокание потолка из клееной плитки, намокание обоев, намокание кухонной мебели - навесного шкафа и стола-тумбы, намокание линолеума; - в ванной комнате потолок облицован пластиком, зафиксировано намокание вещей; - в прихожей зафиксировано намокание потолка, облицованного плитками ПВХ, пол – линолеум, намокание обоев, тумбы; а также по всей квартире зафиксировано намокание электропроводки.

Акт обследования подписан представителями ООО «УК Сервис-Сити» ФИО4, ФИО14, собственницей квартиры ФИО1, и ведущим специалистом отдела экономики и доходов Крымского городского поселения Крымского района ФИО11.

В судебном заседании представитель ООО «УК Сервис-Сити» ФИО4 подтвердила обстоятельства составления данного акта и обследования принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем, вопреки домоводам ответчика, у суда не имеется сомнений в том, что указанный акт составлен в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Отсутствие в акте номера заявки на проведение осмотра, а также точного адреса, с указанием этажности дома и этажа, на котором расположена обследованная квартира №, принадлежащая ФИО1, не влечет само по себе признание данного доказательства недопустимым.

Как следует из Акта обследования от 26.07.2018, составленного заместителем директора ООО «УК Сервис-Сити» ФИО4, с участием ведущего специалиста Крымского городского поселения ФИО11, представителя подрядной организации НАО «Оргтехстрой» - ФИО12, в присутствии собственника поврежденной квартиры ФИО1, указанным актом зафиксировано, что по адресу <адрес>, произошло залитие квартиры после выпадения ливневых осадков, при этом на момент обследования выявлено: - в зале намокание натяжного потолка и линолеума, над окном отслоение обоев; - в спальне намокание натяжного потолка, коврового покрытия, дивана, подтеки на обоях; - в кухне намокание потолка, отслоение потолочной плитки, намокание обоев, мебели, линолеума на полу; - в прихожей намокание обоев и потолка, покоробился линолеум. Кроме того, указанный акт содержит выводы комиссии, проводившей обследование, о том, что залитие произошло в результате ливневых осадков, во время проведения капитального ремонта по программе регионального оператора, а также подписан ФИО4, ФИО11 и ФИО1.

Действительно, вышеуказанный акт не содержит подписи указанного в акте представителя подрядной организации НАО «Оргтехстрой» - ФИО12, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений, и вопреки доводам представителя ответчика НАО «Оргтехстрой» не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку изложенные в акте сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях представителя истицы, представителей управляющей компании ООО «УК Сервис-Сити», подтвердивших указанные в акте сведения, и иных доказательствах по делу, в том числе исследованных судом видеозаписях, произведенных как самой истицей в момент залития квартиры, так и репортерами ТРК «Электрон» в репортаже по данному вопросу, достоверность и время выполнения которых сторонами не оспаривались.

Кроме того, представитель НАО «Оргтехстрой» ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 26.07.2018 действительно производилось комиссионное обследование в том числе квартиры истицы ФИО1 на предмет затопления, при этом присутствовал и представитель НАО «Оргтехстрой» ФИО12, который подтвердил его нахождение в квартире истицы, но пояснил, что на тот момент было залито много квартир, которые он посещал, поэтому время было ограничено, и акт обследования он не подписывал. О причинах, по которым вышеуказанный акт не был подписан представителем НАО «Оргтехстрой», представитель ответчика суду пояснить не смог.

Тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту крыши действиями НАО «Оргтехстрой» ФИО1 был причинен ущерб, представитель ответчика НАО «Оргтехстрой» в судебном заседании подтвердил, оспаривая лишь заявленные истицей объем и стоимость восстановительных работ.

Суд принимает вышеуказанные акты за достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они составлены компетентными должностными лицами, в присутствии собственника жилого помещения, а Акт от 26.07.2018 составлен также в присутствии представителя подрядной организации НАО «Оргтехстрой», который в случае несогласия имел возможность отразить в акте свои замечания, однако этого не сделал и не подписал акт по неизвестным причинам. Участниками процесса, в том числе и представителем НАО «Оргтехстрой» полагавшим необходимым проводить восстановительные работы только указанных в актах повреждений, зафиксированные в актах обстоятельства фактически не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истицы произошло вследствие виновных действий подрядной организации НАО «Оргтехстрой», которой не были приняты все необходимые меры по исключению протечек через вскрытую для ремонта крышу многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными и признает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении причиненного ущерба указанным ответчиком. В то же время, с учетом вышеизложенного, управляющая компания ООО «УК Сервис-Сити» по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанного лица, суд считает необходимым отказать.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту, и как следует из Заключения № от 25.08.2018, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, в том числе на основании проведенного 16.08.2018 непосредственно экспертом осмотра поврежденных помещений, - причиной затопления помещений в квартире <адрес>, а именно: коридора (помещение №), санузла (помещение №), коридора (помещение №), кухни (помещение №), жилой комнаты (помещение №), прихожей (помещение №), жилой комнаты (помещение №), послужило попадание атмосферных осадков в виде дождя, по причине проведения демонтажных, монтажных работ по устройству кровли (крыши) здания многоквартирного дома №, расположенной над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, составляет 436 288 рублей 50 копеек. В подтверждение изложенных в заключении выводов представлены фотоматериалы и локальный сметный расчет.

21.12.2018 ФИО1 в адрес НАО «Оргтехстрой» была направлена письменная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, с приложением копии Заключения № от 25.08.2018, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком об отправке почтового отправления в адрес НАО «Оргтехстрой».

НАО «Оргтехстрой» в свою очередь направил в адрес истицы письмо № от 08.11.2018 о намерении возместить ущерб в результате залива 18.07.2018 принадлежащей ей квартиры и проект Соглашения № о возмещении ущерба от 06.11.2018, предметом которого согласно п.1.2 Соглашения является добровольное возмещение ущерба, причиненного 18.07.2018 в результате залива квартиры <адрес> с предложением компенсировать ущерб денежной суммой в размере 13 000 рублей, которое истицей подписано не было.

В связи с оспариванием ответчиком НАО «Оргтехстрой» размера заявленного истицей ущерба, объема и причин образования повреждений, на основании определения суда от 23.04.2019, а также впоследствии на основании определения суда от 05.12.2019 по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 14.10.2019, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7 – при проведении 24.06.2019 экспертного осмотра внутренней отделки квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома <адрес>, выявлены повреждения, причиненные в результате залива. Дефекты в отделочных слоях потолка и стен в исследуемом жилом помещении №, образованные в результате ее залития, а именно: в верхней части комнаты по всему ее периметру имеются следы течи в отделочных слоях потолка и стенах жилой комнаты в виде подтеков бурого и серо-бурого цвета. На потолке обнаружены направляющие, которые устанавливаются под натяжной потолок, само полотно потолка отсутствует. С учетом имеющихся данных в материалах дела эксперт пришел к выводу, что в помещении № – жилая комната, расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома <адрес>, имеются повреждения: следы залития – в отделочных слоях потолка и стенах помещения № – жилой комнаты в виде многочисленных подтеков бурого и серо-бурого цвета, отслоение обоев от стен, выпадение штукатурки, отпадение натяжного потолка. Механизм образования следов течи (подтеков) на стенах, потолке и полу помещения № – жилая комната в квартире №, принадлежащей истице ФИО1, является проникновение влаги (воды) через перекрытие (потолок), следовательно, между появлением подтеков на стенах и потолке помещения № – жилой комнаты, и проникновением влаги (воды) через перекрытие (потолок) квартиры № во многочисленных местах, над которой расположена крыша многоквартирного дома, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, установлена прямая связь причинения вреда имуществу – квартире, расположенной по адресу <адрес>, работниками подрядчика НАО «Оргтехстрой» по причине отсутствия кровельного покрытия во время выпадения осадков 18.07.2018. На момент экспертного осмотра в помещениях квартиры №, а именно: № (жилая комната), № (коридор), № (коридор), № (коридор), № (санузел), № (кухня) уже выполнен косметический ремонт собственницей жилого помещения, повреждения, которым подверглись данные помещения, на момент экспертного осмотра устранены, следов, причиненных залитием, не наблюдается. Объем повреждений и стоимость были зафиксированы и описаны в заключении № от 25.08.2018. В помещении № (жилая комната) ремонтные работы не производились, в связи с чем визуально можно определить объем работ, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента залития квартиры 18.07.2018. Итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, в отношении помещения № (жилая комната) составляет 67 925 рублей.

Как следует из Заключения эксперта № от 13.12.2019, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7 – в помещениях № (жилая комната), № (коридор), № (коридор), № (коридор), № (санузел), № (кухня) квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, также имелись повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего 18.07.2018: - в коридоре (помещение №) отделка находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись следы влаги на высоту поверхности стен, подтеки в виде пятен на стяжке пола, локальное намокание и деформация напольного покрытия (линолеума); - в санузле (помещение №) отделка находилась в удовлетворительном состоянии, имелись следы влаги, подтеков в виде пятен на плитке; - в коридоре (помещении №) отделка стен находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись следы влаги на поверхности, локальное намокание и деформация напольного покрытия (линолеума); - в кухне (помещении №) отделка стен находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись следы влаги на поверхности, локальное намокание и деформация напольного покрытия (линолеум); - в жилой комнате (помещении №) отделка стен находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись следы влаги, подтеков в виде пятен на стяжке пола, отслоение обоев от стен, набухание натяжного потолка, локальное намокание и деформация напольного покрытия (линолеума); - в прихожей (помещение №) отделка находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись следы влаги, подтеков в виде пятен на стяжке пола, отслаивание обоев от стен, частичное разбухание и деформация покрытия напольного ламинированного. Механизм образования следов течи (подтеков) на стенах, потолке, и полу в помещениях № (жилая комната), № (коридор), № (коридор), № (коридор), № (санузел), № (кухня), находящихся в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, является проникновение влаги (воды) через перекрытие (потолок) сверху квартиры, следовательно, между появлением подтеков на стенах и потолке в указанных помещениях во множественных местах, над которыми расположена крыша многоквартирного дома, имеется прямая причинно-следственная связь. Установлена прямая связь причинения вреда имуществу – помещений № (жилая комната), № (коридор), № (коридор), № (коридор), № (санузел), № (кухня), находящихся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, работниками подрядчика НАО «Оргтехстрой». Стоимость восстановительного ремонта повреждений в помещениях № (жилая комната), № (коридор), № (коридор), № (коридор), № (санузел), № (кухня), № (жилая комната) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего 18.07.2018, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента залива квартиры, произошедшего 18.07.2018, составляет 335 797 рублей.

Суд принимает вышеуказанные Заключения эксперта за допустимые и достоверные доказательства по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку они соответствуют требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по соответствующим специальностям; который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют каких-либо противоречий, содержат обоснование и достаточно мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актами обследования, в которых отражены повреждения, имевшие место в квартире истицы в результате ее затопления 18.07.2018, а также видеозаписями, на которых зафиксирован факт причинения повреждений в результате залива при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, экспертиза выполнена на основе проведенного непосредственно экспертом осмотра поврежденных в результате залива помещений, произведенного с участием сторон, в том числе представителя ответчика НАО «Оргтехстрой», зафиксированного фотоматериалами. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом не установлено, его заключения сомнений не вызывают.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя НАО «Оргтехстрой» о том, что определенный объем повреждений мог образоваться в квартире истицы до затопления, а также о том, что экспертном необоснованно в расчет включены работы по штукатурке стен и иные работы, производство которых не соответствует характеру и объему выявленных повреждений, не отраженных в первичных актах, поскольку при составлении первичных актов осмотра, в них были отражены только повреждения, видимые на тот момент при визуальном осмотре без вскрытия отделочных материалов, при этом при осмотре 16.08.2018 экспертом ФИО8 производился подробный детальный осмотр помещений, вскрывалась поврежденная отделка, в результате чего и были выявлены ранее скрытые повреждения, образование которых именно вследствие залива квартиры, произошедшего 18.07.2018 экспертом было установлено.

Каких-либо сведений о том, что в квартире ФИО1 ранее происходили затопления ввиду неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома до начала ее ремонта, и на тот момент уже имелись какие-либо повреждения, ответчиком в обоснование своих выводов суду не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Вопреки доводам представителя ответчика НАО «Оргтехстрой», в заключениях экспертом перечислены и в расчет включены те работы, которые являются необходимыми для устранения причиненных повреждений.

Представителем ответчика НАО «Оргтехстрой» в судебном заседании не приведено каких-либо иных заслуживающих внимание суда доводов, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в заключении выводы, и повлиять на принятие судом решения по делу, как не представлено и какого-либо иного расчета в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истицы о взыскании с НАО «Оргтехстрой» материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере 335 797 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, при этом ответчиком каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 01.02.2019, и расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба в сумме 25 000 рублей, подтвержденные Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2018, которые подлежат взысканию с ответчика НАО «Оргтехстрой», как с проигравшей стороны, в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные Квитанцией № от 04.12.2018, которые, учитывая степень сложности дела, объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика НАО «Оргтехстрой» в пользу истицы в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска по ходатайству истицы определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика НАО «Оргтехстрой», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557 рублей 97 копеек, исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 335 797 рублей, и частично оплаченной ею государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Оргтехстрой» и ООО «УК Сервис-Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 335 797 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 391 797 (триста девяносто одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с НАО «Оргтехстрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020г.

Судья: С.А. Серомицкий