Решение № 2-1372/2023 2-326/2024 2-326/2024(2-1372/2023;)~М-1028/2023 М-1028/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1372/2023

дело №

24RS0054-01-2023-001323-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 20% ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем 14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. Вместе с тем, по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.10.2023 указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства. С 06.04.2022 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, деятельность истца по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств. На неоднократные требования ФИО1 исполнить свои обязательства ответчик не реагирует. Обосновывая свои требования ст.ст. 11, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: сумму основного долга по договору займа от 12.07.2022 в размере 26000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67600 рублей за период с 12.11.2022 по 12.12.2023, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3008 рублей и расходы по составлению заявления о вынесении судебного приказа 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается справкой-телефонограммой. От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения и дополнения к ним относительно заявленных исковых требований, в которых указано следующее. ФИО2 с иском не согласна, так как уплата начисленных процентов по договору займа в размере 67000 рублей является явно несоразмерной нарушенным обязательствам за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Также мера ответственности и оценка действительного размера ущерба является явным несоответствием заявленных истцом требованиям уплаты процентов последствиям нарушения обязательства, что будет соответствовать п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ и возможному уменьшению размера процентов по договору займа, так как основной долг составляет 26000 рублей. Истец преследует цель неосновательного обогащения. В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» (действовавшим на момент заключения договора займа), устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями. 12.07.2022 договор займа заключен между физическими лицами нецелевого характера, то есть, займ использовался на потребительские цели. Следовательно, проценты, возникшие за просрочку оплаты основного долга, должны быть уменьшены. Договор от 12 июля 2022 года истец заключил в качестве физического лица, так как в договоре не указано, что займодавец действует как индивидуальный предприниматель и не содержит указаний на его статус. По мнению ответчика, договор от 12 июля 2022 года, заключенный между истцом и ею, необходимо считать как заключенный между физическими лицами, нецелевого характера и использовался на потребительские цели. На основании изложенного ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 12.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 40000 рублей под 20% в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов до 12 числа каждого месяца, и, обязалась возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 12.07.2023.

Кроме того, как следует из условий договора займа, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12.07.2022, подписанный ответчиком ФИО2. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев.

С условиями договора займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательства заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлены, принадлежность подписи в договоре займа ФИО2 не оспорена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью ФИО2 суду не представлено. Представленный истцом договор займа по безденежности не оспорен.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО2 не оспорена.

Исходя из заявленных требований и расчета суммы иска, составленного истцом, следует, что ответчик ФИО2 основной долг частично погасила в сумме 14000 рублей, остаток основного долга составляет 26000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком ФИО2 перед истцом полностью не погашена, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 12.07.2022 в размере 26000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 в размере 67600 рублей (26000 х 20 % х 13 месяцев), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» (действовавшим на момент заключения договора займа), устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 12.07.2022 заключен между физическими лицами, то есть, займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2022 года, которое составляет 19,102 процентов годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа проценты существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 до 19,102%. В связи с чем, размер процентов за пользование займом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 (период, заявленный истцом) составляет: 5388 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 26000 рублей х 396 дней (период с 12.11.2022 по 12.12.2023)/365 х 19,102 %.

14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ, согласно которого, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2022 в размере 54500 рублей, в том числе- основной долг 26000 рублей, проценты за период с 12.11.2022 по 12.04.2023 в размере 26000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2500 рублей, а всего 55380 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.10.2023 судебный приказ от 14.04.2023, выданный по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.07.2022, отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2.

По информации ОСП по Ужурскому району Красноярского края от 28.12.2023 исполнительный документ № в отношении ФИО2 находился на исполнении, 16.11.2023 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Денежные средства не взыскивались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.04.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не содержат каких-либо запретов на применение данной нормы в случае, если займодавцем является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности еще не свидетельствует о наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Доказательств того, что истец является одним их таких лиц и при заключении с гражданами договоров о потребительском кредитовании истцом соблюдались ограничения, установленные законом и Центробанком РФ для соответствующего вида лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, согласно буквального содержания заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.07.2022 в сумме 31388 рублей 33 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 26000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 в размере 5388 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (33,53%) следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 838 рублей 25 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 12.04.2023 и от 08.12.2023. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 12.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН №) в пользу Мамиконяна ФИО9 (ИНН №) задолженность по договору займа от 12.07.2022 в сумме 31388 рублей 33 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 26000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 в размере 5388 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 838 рубля 25 копеек, а всего взыскать 33235 (тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме принято и подписано 9 февраля 2024 года.