Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1040 судья Дорошков А.В.

УИД-71RS0013-01-2025-001659-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО2 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1260/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества (обязательства),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества (обязательства), в котором просит признать обязательства по договору беспроцентного займа № 1 от 22.04.2015, заключенному между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), совместными обязательствами истца и ответчика; а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 192 600 рублей, оплаченные истцом в счет погашения совместного долга за период с декабря 2022 года по февраль 2025 года.

Одновременно представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о принятии меры к обеспечению заявленного иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – легковым автомобилем марки Lexus NX200T VIN №, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1

24 сентября 2025 года судьей Киреевского районного суда Тульской области указанное ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Lexus NX200T, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не подавалось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла указанных нормативных положений следует, что обеспечение иска направлено на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 2 192 600 рублей, оплаченных истцом в счет погашения совместного долга за период с декабря 2022 года по февраль 2025 года.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела. В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснению в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, обстоятельства, связанные с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом соблюдено.

Так, из материалов дела следует, что имеется решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2025 года, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передан в собственность спорный автомобиль (Lexus NX200T VIN №), взыскана денежная компенсация с нее в пользу ФИО2 за данный автомобиль в размере 1 900 000 рублей.

Данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Учитывая продолжительность судебных разбирательств между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья