Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-386/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора по делу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и по требованию о возмещении судебных расходов,

установил:

От имени истицы ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истицы суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, указав в обоснование этих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО4, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - ссадины височно-лобной области справа, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома ветвей лонной и седалищной костей справа, в совокупности относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. По данному факту ФИО4 постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виновными действиями ответчика истице ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В обоснование запрошенного истцовой стороной размера денежной компенсации морального вреда в 500000 рублей представитель истицы ФИО2 указал, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО1 была госпитализирована в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 испытывала сильнейшую физическую боль, не могла передвигаться, находясь в медицинском учреждении. Почти месяц провела в положении лежа и после выписки на амбулаторное лечение, длительное время была вынуждена соблюдать постельный режим в домашних условиях. Истице пришлось заново учиться ходить, применяя костыли. ФИО1 проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, однако здоровье её полностью не восстановилось и по настоящее время. От полученных травм истицу мучают головные боли, боли в местах переломов костей таза, она не может принимать физических нагрузок, лишена возможности вести привычный образ жизни, так как ей трудно передвигаться пешком, тяжело длительное время находиться в сидячем положении. Из-за пережитого в результате дорожно-транспортного происшествия стресса ФИО1 плохо спит, испытывает страх, переходя проезжую часть. Ей горько осознавать, что из-за небрежных действий нарушившего правила дорожного движения ФИО4 она не может жить полноценной жизнью.

Наряду с исковым требованием о компенсации морального вреда от имени истицы заявлено требование о присуждении ей с ответчика ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей и в возмещение оплаты услуг представителя 18000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные им от имени истицы требования, не возражал против рассмотрения этих требований в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ФИО1, с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО4 по месту его жительства. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО4 получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО4 извещенным об иске ФИО1, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленное от имени ФИО1 исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор по делу ФИО3 полагала, что денежная компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, а также возмещение судебных расходов истицы на представителя должны быть присуждены истице с виновного в ДТП ответчика с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в частности, на владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Истицей ФИО1 иск о компенсации морального вреда предъявлен к ответчику ФИО4 как к владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого ответчик нарушил личные неимущественные права истицы на здоровье, личную неприкосновенность. И в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ сумма денежной компенсации морального вреда должна быть в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 взыскана с учетом установленной вины этого ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: в виде черепно-мозговой травмы - ссадины височно-лобной области справа, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома ветвей лонной и седалищной костей справа, в совокупности относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно данным, предоставленным стороной истицы, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 проходила в ОГБУЗ «Саянская городская больница» стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских данных, подтверждающих утверждение представителя истицы ФИО2 о том, что за период лечения ФИО1 не восстановила поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия здоровье и продолжает испытывать связанные с этим болевые ощущения, суду не предоставлено.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1, ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Причинением ответчиком ФИО4 по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО1 обусловлены физические и нравственные страдания истицы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 виновными действиями ответчика, суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ выше изложенные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО4

Так, из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не предпринял никаких действий по возмещению ущерба потерпевшей либо добровольному заглаживанию причиненного вреда. На дату вынесения указанного постановления ФИО4 не работал, при этом не имелось сведений о том, что автомобиль является для ответчика единственным источником дохода и жизненно важной необходимостью. Наказание по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ было назначено ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика ограничений трудоспособности суду не предоставлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Вследствие удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 должны быть присуждены к возмещению на сумму 10000 рублей понесенные истицей и документально подтвержденные на сумму 18000 рублей ее судебные расходы на представителя ФИО2, подготовившего и составившего исковое заявление и принявшего участие в судебном заседании, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истицы восстановленного ей в судебном порядке права на компенсацию морального вреда.

Поскольку удовлетворяемое судом исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, расходы истицы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей присуждаются ей с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу со ФИО4 суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить на сумму 200000 рублей и частично удовлетворить требование ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10000 рублей - возмещение расходов на представителя, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и требования о судебных расходах на представителя в остальной части отказать.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева