Решение № 2-4186/2018 2-450/2019 2-450/2019(2-4186/2018;)~М-4307/2018 М-4307/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4186/2018

Дело № 2-450/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО2

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2015.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2018 за период с 24.10.2015 по 17.11.2016 в размере 93228,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996,87 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 1498,87 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.06.2021(л.д. 95,96), в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал ранее представленный отзыв. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 270 000 руб. на срок по 20.06.2017 года включительно с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, срок возврата кредита – 20.06.2017 включительно (л.д. 10-13).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2015 (л.д. 38-41).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается, что 17.11.2016 ответчиком погашена задолженность по основному долгу и 28.07.2016 задолженность по текущим процентам за пользование кредитом в связи с чем, у истца возникло право требовать оплаты: процентов за просроченный основной долг за период с 24.10.2015 по 17.11.2016 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 24.10.2015 по 17.11.2016 (дату фактического погашении основного долга); пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 28.07.2016 (дату фактического погашения процентов).

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа. Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

Фактически задолженность по основному долгу была погашена 17.11.2016.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 01.12.2018, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту с учетом частичного гашения составляет 15722,99 руб. (л.д. 30-32).

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представила письменный отзыв (л.д. 50). Полагала, что расчет представленный стороной не верен, произведен без учета платежей указанных в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51981,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801,49 руб. (л.д. 62,63,64).

Как следует из ответа АО «Газпромбанк» с момента направления искового заявления в суд, ответчик не производил погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 93228,84 руб., из которых: 15722,99 руб. - проценты на просроченный основной долг; 74214,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3291,2 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по процентам по состоянию на 22.02.2019 (л.д.83-85), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, указанные ответчиком доводы свое подтверждение не нашли, поскольку суммы поименованные в платежных поручениях от 17.11.2016, 05.09.2016 и 06.07.2016 были зачтены в счет погашения задолженности в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неучтенные по мнению ответчика суммы были направлены на погашение задолженности по оплате госпошлины по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 28.12.2015.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, который обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п. 1 договора поручительства) (л.д. 21-22).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, за период с 24.10.2015 по 17.11.2016 в размере 15722,99 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности по состоянию на 22.02.2019.

В соответствии с условиями договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2, п.5.3 Кредитного договора).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку возврата процентов и за спорный период составляет 74214,65 руб. и 3291,2 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно: пеня за просрочку возврата кредита до 30000 руб., пеня за просроченные проценты до 2000 руб., т.е. до размера начисленных процентов за пользованием кредитом.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 32 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2996,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (пр. Советский, дом № 32, пом. 7, г.Кемерово Кемеровская область, 650004, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2018 за период с 24.10.2015 по 17.11.2016 в размере 15722,99 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996,87 руб.

Всего взыскать: 47722,99 руб. (Сорок семь тысяч семьсот двадцать два рубля 99 копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 01.03.2019.