Решение № 2-151/2026 2-2510/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-151/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2026 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем модели Мерседес государственный номер <***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с электробусом КАМАЗ 6282, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автобусу КАМАЗ были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения страховщиком Истцу отказано. В соответствии с Калькуляцией ущерба по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет сумму в размере 58 800,00 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот). В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика 58 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Мосгортранс» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства КАМАЗ 6282, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем модели Мерседес государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с электробусом КАМАЗ 6282, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автобусу КАМАЗ были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно калькуляции ущерба по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причинённого филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет сумму в размере 58 800 рублей.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения страховщиком Истцу отказано, на основании того, что в документах ГИБДД по факту случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет данных об обязательном страховании гражданской ответственности водителя ФИО1

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму в размере 58 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО3

Копия верна

Судья С-ФИО3