Апелляционное определение № 33-4570/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0018-01-2025-000734-05

Судья Тупикина А.А. Дело 2-50/2026

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО3 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить обеспечительные меры, принятые в отношении ИП ФИО1 на основании определения Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-50/2026 на арест иного имущества в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, площадь: 976 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 2 880 000 рублей;

- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, назначение: жилое, площадь: общая 367,70 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, рыночной стоимостью 17 250 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области было удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска в пределах суммы встречных исковых требований в размере 10 125 359 рублей в виде наложения ареста на денежные счета ИП ФИО1

По утверждению ИП ФИО1, принятые обеспечительные меры значительно ущемляют его права, поскольку на банковских счетах ИП ФИО1 отсутствует необходимая сумма, что в свою очередь приводит к полной блокировке счетов, приостановке хозяйственной деятельности, созданию условий для инициирования процедуры банкротства, т.к. ИП ФИО1 не сможет исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе перед заказчиками по договорам подряда. Таким образом, ИП ФИО1 будет фактически лишен производить оплату предметов первой необходимости, оплату коммунальных услуг и других базовых потребностей для себя и членов своей семьи.

Кроме того, ИП ФИО1 в настоящее время имеет ряд обязательств перед третьими лицами в виде заключенных договоров подряда по строительству жилых домов. Таким образом, принятые Искитимским районным судом Новосибирской области обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, что в свою очередь приведет к нарушению конституционных и жилищных прав граждан-потребителей.

Вместе с тем ИП ФИО1 имеется вышеуказанное имущество, позволяющее заменить одни меры по обеспечению иска на другие. Это имущество приобретено ФИО1 и его супругой - ФИО4, которая последняя дала свое нотариальное согласие на обременение имущества в рамках гражданского дела № 2-50/2026.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2026 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченного по договору подряда аванса за невыполненные работы, неустойки и убытков по закону о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО1 о замене обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что приняты меры не обеспечивают исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ФИО2, поскольку на арестованных банковских счетах ИП ФИО1 отсутствует необходимая сумма, что в свою очередь просто приводит к блокировке счетов, но не выступает гарантом исполнения акта. При этом ИП ФИО1 фактически лишен возможности производить оплату предметов первой необходимости, оплату коммунальных услуг и других базовых потребностей для себя и членов своей семьи. Кроме того, принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, что в свою очередь приведет к нарушению конституционных и жилищных прав граждан-потребителей.

Апеллянт отмечает, что ИП ФИО1 имеется иное имущество, позволяющее заменить одни меры по обеспечению иска на другие. Указанное имущество приобретено ФИО1 и его супругой - ФИО4, с которой они находятся в браке с 1996 года. Поскольку указанное имущество супругов зарегистрировано только на ФИО4, последняя дала свое нотариальное согласие на обременение имущества в рамках гражданского дела №.

Принимая во внимание оценочную стоимость имущества (20 130 000 рублей), личная доля ИП ФИО1 является достаточной для надлежащего исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу ФИО2, в то время как действующие обеспечительные меры не позволяют констатировать возможность надлежащего исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 140 000 рублей и неустойки. ФИО2 предъявила ИП ФИО1 встречный иск, в котором просит взыскать аванс в сумме 817 868,64 рублей, убытки в общем размере 2 267 491 (2 177 230 + 90 261) рублей, неустойку в размере 7 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

На основании соответствующего заявления ФИО2, определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.02.2026 г. были приняты меры по обеспечению встречного иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, в том числе как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, в пределах суммы заявленных исковых требований – 10 125 359 руб. 00 коп. Запрещено ФИО1, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные и иные действия (переход права собственности), снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о замене вышеуказанные мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 143 ГПК РФ, исходил из того, что имущество, на которое просит наложить арест ФИО1, зарегистрировано только на его супругу - ФИО4, которая не является стороной по делу, указанное имущество является совместной собственностью супругов, доля каждого в котором не выделена в натуре.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных положений закона следует, что замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В настоящем случае титульным собственником недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом и земельный участок), на которое ФИО1 просит наложить арест в качестве замены ранее принятых мер по обеспечению иска, является его супруга - ФИО4

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу указанного положения закона доля ФИО1 в общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, на которую возможно обратить взыскание, может быть определена только после раздела общего имущества ФИО1 и ФИО4 Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доля ФИО1 в этом имуществе не выделена.

Следовательно, принятие предложенных ответчиком мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, титульным собственником которого является ФИО4, не отвечает положениям статей 140 ГПК РФ и 38 СК РФ и в полной мере не позволяет обеспечить исполнение решение суда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 замене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о замене мер по обеспечению иска, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, а потому не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья