Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП), в котором просила, принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из овчины ....., заключенного в Дата, между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3, в пользу истца 39900 рублей, неустойку в размере 15162 рубля за период с Дата по Дата, убытки, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 37 рублей, в порядке компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в Дата истец приобрела у ответчика шубу из овчины ....., стоимостью 39900 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок - 1 год. В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки в виде залысины меха по товару в рукаве, подмышечной впадине, в связи с чем, сделала вывод о ненадлежащем качестве товара и Дата посредством почтовой связи направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, в связи с ненадлежащим качеством товара. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, так как ИП ФИО3 отказался от ее получения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что товар был приобретен Дата по акции «Обмен с доплатой» за 29900 рублей, истцом на утилизацию была сдана кожаная куртка. Меховое изделие было продано надлежащего качества.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи шубы из овчины ....., по акции «Обмен с доплатой». В день заключения договора истцом внесена стоимость товара в размере 29900 рублей и передана на утилизацию кожаная куртка (б/у). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из памятки по уходу за меховыми изделиями усматривается, что на все меховые изделия действует гарантия - 1 год. Изделия, сданные покупателем по акции «Обмен с доплатой», на утилизацию, в случае возврата или обмена нового товара, возврату не подлежат. Возврат товара по акции производится по цене, указанной в кассовом чеке.

После приобретения товара, истец обнаружила залысины меха по товару в рукаве, в связи с чем, Дата подала претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара. Ответчик претензию оставил без рассмотрения, уклонившись от её получения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а также последующего обращения в суд с настоящим иском, явился вывод истца о ненадлежащем качестве товара, которое выразилось в залысине меха по товару в рукаве, подмышечной впадине.

Между тем, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы «Магнитогорской торгово-промышленной палаты», пояснений эксперта Ч.И.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что при проведении исследования было установлено, что в нижней части проймы левого кроя рукава при крое, подборе и пошиве был использован фрагмент шкурки треугольной формы, общей площадью ..... У данного фрагмента более тонкая кожевая ткань и поредение волосяного покрова, что дает основания предположить, что он скроен с другого топографического участка шкурки (шеи или огузка). Несмотря на выявленное поредение волосяного покрова, теклости волоса - выпадение волос вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурки на данном участке не выявлено. Тестирование проведено путем неоднократного потягивания за пучок волосков на площади не меньше 10 мм. Согласно п. 5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», в меховом верхе готовой одежды из меховых шкурок, частей шкурок, частей, превышающих скорняжный лоску, скорняжного лоскута, допускаются: естественные различия по густоте, высоте, типу завитков и окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки; битость ости, деформированный волос, деформация завитков общей площадью к площади изделия до 0,5%. В пальто женском из шкурок овчины коричневого цвета, с принтом «под леопарда», мехом наружу, размер 56, меховая фабрика «Шубовик» Адрес, имеется недостаток в виде вшитого в левый рукав изделия внизу проймы фрагмента шкурки более низкого качества, который расценивается, как погрешность, который образовался при раскрое и подборе мехового полуфабриката, то есть носит конструктивный характер образования. Деформации волоса и битости ости в меховом изделии не выявлено. Недостаток, выявленный в меховом изделии, имеет площадь 0,44 дм., что составляет менее 5% от общей площади мехового изделия, допустимых согласно п.5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Пальто женское из шкурок овчины коричневого цвета, с принтом «под леопарда», является надлежащего качества.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что исследуемое изделие, действительно, имеет в нижней части проймы левого рукава, на крое, фрагмент шкурки более тонкой кожевой ткани с поредением волосяного покрова, однако, это не является недостатком товара, так как его наличие и месторасположение в изделии соответствует ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Приобретая изделие, истец его осмотрела, и претензий к изделию у нее не имелось, при том, что фрагмент шкурки более низкого качества, на изделии был изначально.

Оценивая письменное доказательство - заключение эксперта ..... от Дата, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судом с достоверностью установлено, что никаких производственных дефектов, в том числе, существенных, неустранимых недостатков в меховом изделии не выявлено. Меховое изделие является товаром ненадлежащего качества. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласно ст.12 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ею денежной суммы в размере 29900 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, неустойки, убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, то есть нарушений в действиях ответчика, суд не может применить указанную норму закона.

В рамках заявленных истцом требований была назначена товароведческая экспертиза, которая имела значение для дела по определению качества товара.

Из счет-фактуры ..... от Дата усматривается, что ИП ФИО3 за проведение экспертизы была произведена оплата в размере 7200 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: