Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 94595 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3037 рублей 85 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: на основании личного заявления от 27 августа 2012 года ФИО1 получила кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк (филиал Ивановского отделения №8639) с лимитом на сумму 86381 рубль 63 копейки, под 19% годовых. Начиная с 17 сентября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В соответствии с п. 4.3.1 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. По состоянию на 30 марта 2017 года обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 195 дней. Согласно п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства : приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк. За период просрочки по основному долгу с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года за заемщиком числиться задолженность в сумме 94595 рублей 12 копеек, в том числе 86381 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 8213 рублей 49 копеек – просроченные проценты. На основании положений ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ истец просит удовлветворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того в ходатайстве указал, что поддерживает заявленные требования и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ просит их удовлетворить, взыскав оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. А также указал, что заявленные требования банком предъявлены в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Ранее в суд от ответчика ФИО1 поступили возражения по заявленным требованиям. В данных возражениях ответчик указывает, что действительно она написала заявление в ОАО «Сбербанк» о выпуске кредитной карты с лимитом на сумму 86381 рубль 63 копейки под 19 % годовых. Денежные средства ею выплачивались согласно графику платежей, то есть договорные обязательства она выполняла до сентября 2016 года, однако в связи с тяжелым материальным положением ей пришлось приостановить выплату ежемесячных платежей и обратилась в банк за предоставлением ей кредитных каникул. ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредитных каникул отказал. Ответчик считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» неправомерны и не обоснованы с точки зрения гражданского права и с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований предусмотренных Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приложенные к исковому заявлению документы являются типовыми: они содержат одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования. Условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор и без согласования условий, то есть она не могла влиять на условие территориальной подсудности, если бы такое условие существовало в договоре. На основании изложенного ответчик просит в исковых требованиях ПОА «Сбербанк России» по взысканию денежных средств с нее по кредитной карте, выпущенной 27 августа 2012 года в размере 94595 рублей 12 копеек отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» применить ст. 333 ГК РФ по отношению к требуемой банком неустойке за просроченный основной долг – 8213 рублей 49 копеек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании личного заявления от 27 августа 2012 года ФИО1 получила кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк (филиал Ивановского отделения №8639) с лимитом на сумму 86 381 рубль 63 копейки, под 19% годовых, что подтверждается копией заявления. Также из данного заявления следует, что ФИО1 получила указанную кредитную карту на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №387 от 4 мая 2010 года.

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 4.3.1 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленной выписки по карте следует, что датой открытия контракта с ФИО1 является 27 августа 2012 года, датой окончания последнего закрытого отчетного периода является 26 марта 2017 года, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 16 сентября 2016 года. По состоянию на 30 марта 2017 года сумма просроченного основного долга составляет 86381 рубль 63 копейки, сумма просроченных процентов составляет 8213 рублей 49 копеек. То есть с сентября 2016 года ФИО1 не вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа, а также образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку расчет сделан исходя из условий договора, исходя из положений действующего законодательства. Данный в выписке расчет задолженности по кредиту и процентов ответчиком не оспорен.

Из копии требования о досрочном возврате суммы кредита следует, что банк отправил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 после заключения договора о предоставлении суммы кредита, свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, с сентября 2016 года сумм в погашение кредитных обязательств не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному Договору.

Согласно представленных документов суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по кредитному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 94 595 рублей 12 копеек, состоящая из: 86 381 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 8 213 рублей 49 копеек – просроченные проценты.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковыетребования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 595 рублей 12 копеек.

В данном случае суд считает, что указанные ответчиком доводы, по которым она не согласна с заявленными требованиям, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку условия, на которых банком предоставляется кредит не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако ответчиком не указываются нормы права, которым не соответствуют Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО. Доводы ответчика о несоответствии Условий ст. 421 и ст. 422 ГК РФ несостоятельны, также как и доводы о несоответствии данных условий Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» к ответчику требований о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не предъявил.

Из представленного искового заявления следует, что истцом указывается сумма неустойки – 0 рублей, а сумма просроченных процентов - 8 213 рублей 49 копеек. В представленных истцом документах также указано, что неустойка составляет 0 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о начислении суммы в размере 8213 рублей 49 копеек в качестве неустойки не нашел своего подтверждения. Данная сумма является процентами за пользование кредитными средствами и уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3037 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк требования к ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 94 595 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 037 (три тысячи тридцать семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА