Решение № 2-1095/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1095/2019;)~М-947/2019 М-947/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2018 года, ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. 15.05.2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и обязался их возвратить в срок до 14.05.2019 года.

Истец перевел на указанный ответчиком банковский счет № денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2. данного договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 10 % в месяц от суммы займа.

Однако, в настоящее время условия договора ответчик на протяжении длительного времени не выполняет и обусловленные п 1.2. договора займа проценты в размере 10 %, т.е. в сумме 10000 рублей ответчиком оплачены лишь однажды 15.06.2038 года.

На просьбы доверителя, выполнить свои обязательства и возобновить выплату процентов обусловленных п. 1.2. договора займа с погашением соответствующей задолженности по процентам, ответчик отвечал бесконечными обещаниями.

Обещания выплатить вышеуказанные проценты, так и небыли исполнены.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе однократной неуплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой процентов.

Руководствуясь п. 2.2. договора займа, в целях досудебного разрешения данного спора, доверитель 18.04.2019 года направил, в адрес ответчика письмо претензию с указанием требований выплатить образовавшуюся сумму задолженности по процентам в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей и потребовал досрочного возвращения суммы займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако по настоящее время в адрес доверителя ни вышеуказанных денежных средств не ответа на данную претензию в адрес доверителя так и не поступило. Данные действия ответчика доверителем расцениваются как отказ в добровольном порядке исполнить обязательства обусловленные договором займа от 15.05.2018 года.

В результате чего истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3, проживающей поадресу: <адрес> в пользу ФИО1,задолженность по процентам в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, пени за ненадлежащее исполнение договора займа (п. 2.1. договора) в сумме66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1,

расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд сданным исковым заявлением в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцатьтысяч) рублей.

В судебное заседании стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2018 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в долг под 10% ежемесячно, о чем сторонами подписан договор займа. (л.д.9) В соответствии с п. 2.2. договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе однократной неуплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой процентов.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и следует из пояснений приобщенных к материалам дела свои обязательства по договору займа от 15.05.2018 года в полном объеме не исполнила, до настоящего времени долг не вернула.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 12.10.2020 г по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной установлено, что как следует из экспертного заключения № от 18.02.2020 г.ФИО3 в юридический значимый период страдала и страдает в настоящее время «расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (Г07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем течении гипертонической болезни, изменении преморбидного склада личности с появлением эмоциональной лабильности, нестабильности общей продуктивности психической деятельности и умственной работоспособности, степень выраженности которых, нередко определялась показателями артериального давления. Формирование «органической» симптоматики происходило на фоне своеобразных личностных особенностей, декомпенсация которых в 1987г привела развитию квазипсихотического приступа и выставлению диагностической гипотезы «шизофрении». Наслоение «органической» патологии на «эндогенную» обусловило внутреннюю дезорганизованное, ригидность установок, дефицит искренних эмоциональных отношений и привязанностей, своеобразие мотивационно-смысловои сферы и процессов целеполагания, снижение критических и прогностических способностей. Сочетание этих факторов обусловили пассивную позицию Ребро В. В, при заключении спорных сделок, лишили ее способности осознавать фактическую, содержательную сторону дела, оценить риски, степень личной выгодности, уровень интересов и легитимность действий всех заинтересованных сторон, упустив сущность, важные аспекты и юридические особенности, связанные с имущественными и правовыми последствиями совершенных сделок, ФИО3 в период совершения сделок купли-продажи квартиры 15.05.2018г. договора найма жилого помещения от 01.0б.2018г не могла понимать значение своих действий.

В связи с тем, что договор займа заключен 15.05.2020г. то есть в период когда ответчик не понимала значения своих действий следовательно и не могла дать оценку условиям договора, размеру процентов 1200% годовых, штрафным санкциям, то требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5300руб. (л.д. 2).

Требование истца удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, в пользу истца.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя размере 15000 рублей, что квитанцией по его оплате (л.д.6).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, в суде первой инстанции, сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. завышены, считает возможным их уменьшить до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ребро В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму долга по договору займа от 15.05.2018 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.