Апелляционное определение № 33-3926/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело №33-3926/2026 (2-342/2026)

25RS0001-01-2025-005188-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атланта» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Атланта» в лице конкурсного управляющего указало, что ДД.ММ.ГГГГ оно заключило с подрядчиком ООО «Экспострой» два договора субподряда. По условиям договоров, ООО «Атланта» как субподрядчик должно было выполнить работы по благоустройству ряда общественных территорий г. Владивостока. ООО «Атланта» выполнило строительные работы по договорам субподряда в полном объеме, однако ООО «Экспострой» оплатило работы лишь частично. Задолженность ООО «Экспострой» перед ООО «Атланта» составляла 5 776 680 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» была взыскана задолженность по договорам субподряда в размере 5 776 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атланта» заключило договор цессии с ФИО2, по которому право требования задолженности по решению арбитражного суда было передано ФИО2 Данная сумма была получена ФИО2 как взыскателем в рамках исполнительного производства. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Атланта» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атланта» и ФИО2 Решением арбитражного суда договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ФИО2, был признан недействительной сделкой. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Атланта» неосновательное обогащение в размере в размере 5 776 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 758 рублей 86 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Атланта» - ФИО8 на удовлетворении иска настаивал.

ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился. В письменном отзыве указал, что правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. В ходе рассмотрения арбитражным судом иска ООО «Атланта» об оспаривании договора цессии конкурсный управляющий отказался от своего требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «Экспострой».

Третье лицо ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилось.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ООО «Атланта» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 776 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021 758 рублей 86 копеек.

С решением суда не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указал, что требование по иску не было предметом оспоренной сделки. Ему была уступлена дебиторская задолженность ООО «Экспострой» перед ООО «Атланта». В то время как в арбитражном суде рассматривался договор цессии. Расчет стоимости дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился. Требования истца основаны не на сделке, а на действиях компетентных должностных лиц арбитражного суда, службы судебных приставов, в результате действий которых он получил денежные средства. В рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделки. В этой связи, заявленные в настоящем иске требования направлены на преодоление решения арбитражного суда, в котором конкурсный управляющий от таких требований отказался. Денежные средства были получены им на законных основаниях в результате исполнения судебных актов арбитражных судов и действий судебного пристава-исполнителя. Судебные решения арбитражного суда, на основании которых с ООО «Экспострой» был взыскан долг, а затем осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, до настоящего времени не отменены. Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства обжалованы не были.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что решение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании задолженности не отменено, в связи с чем у ФИО2 сохраняется право на взысканную в его пользу сумму.

ООО «Атланта», конкурсный управляющий ФИО8, третье лицо ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного ООО «Атланта» в материалы дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО «Атланта» к ООО СК «Экспострой» о взыскании суммы и по встречному иску о взыскании суммы, между ООО «Экспострой» как подрядчиком и ООО «Атланта» как субподрядчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО «Атланта» обязалось выполнить работы по объекту «<адрес> (включая территории сквера <адрес>). Матросский сквер. <адрес>, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО1 (<адрес>) до <адрес>, на пересечении <адрес>8 и <адрес>50, в районе <адрес>. 2 очередь» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспострой» как подрядчиком и ООО «Атланта» как субподрядчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО «Атланта» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте «Благоустройство территории Матросского сквера по <адрес> в <адрес>» в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Атланта» был удовлетворен, с ООО «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» была взыскана задолженность по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 776 680 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Экспострой» о взыскании с ООО «Атланта» неосновательного обогащения в размере 5 667 280 рублей в связи с переплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено - по существу требований принят аналогичный судебный акт, в части распределения судебных расходов с ООО СК «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» взыскано 50 843 рубля расходов на уплату госпошлины, с ООО СК «Экспострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 040 рублей.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в связи с договором уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Атланта» как цедентом и ФИО2 как цессионарием и переходом к ФИО2 права требования денежных средств в размере 5 776 680 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом, в порядке процессуального правопреемства, был заменен взыскатель ООО «Атланта» на ФИО2

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атланта» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, рассмотренному в порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Атланта».

Указанным определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования денежных средств на сумму 5 776 680 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атланта» и ФИО2, был признан недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора об оспаривании договора цессии было установлено, что вся сумма, взысканная по решению арбитражного суда, в размере 5 776 680 рублей была взыскана с ООО «Экспострой» в пользу ФИО2

В настоящем споре конкурсный управляющий ООО «Атланта» заявляет требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Атланта» денежной суммы 5 776 680 рублей, полученной им во исполнение решения арбитражного суда, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приняв во внимание положения ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности постановлений арбитражного суда для иных споров с тем же составом участников, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора, а именно что договор цессии между ООО «Атланта» и ФИО2 был заключен в период подозрительности, при явной неравноценности встречного исполнения – право требования на сумму 5 776 680 рублей было уступлено за 2 500 000 рублей, которые фактически на счет ООО «Атланта» не поступили, с целью причинения вреда кредиторам. При этом ФИО2, будучи аффилированным лицом с бенефициаром должника, знал или должен был знать о неправомерности данной сделки.

Установив, что единственным основанием для получения ФИО2 денежных средств от ООО «Экспострой» являлся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 не имеется оснований для удержания денежной суммы 5 776 680 рублей, и взыскал данную сумму с ФИО2 в пользу ООО «Атланта» как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении положений закона о неосновательном обогащении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании договора цессии недействительным конкурсный управляющий отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, верно не было принято судом как основание, препятствующее рассмотрению настоящего спора.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным, в рамках обособленного спора конкурсный управляющий заявлял иное требование – о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Атланта» к ООО «Экспострой» в размере 5 776 680 рублей, от которого в ходе рассмотрения дела отказался.

Поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял требований к ФИО2 о взыскании с него полученных по решению арбитражного суда денежных средств, у него не имелось препятствий для обращения к ФИО2 с настоящим иском в порядке гражданского производства.

Доводы ФИО2 о том, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не отменено, также не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку право требования ФИО2 возникло на основании договора цессии.

Правопреемство в материальном правоотношении повлекло необходимость осуществления процессуального правопреемства – замены взыскателя по спору между ООО «Экспострой» и ООО «Атланта». В связи с этим, определение суда о процессуальном правопреемстве вторично по отношению к договору цессии и само по себе, в отрыве от договора цессии, не порождает для ФИО2 каких-либо прав и обязанностей.

Спор разрешен судом верно. Нарушения норм материального права и процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: