Апелляционное определение № 33А-521/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Хуаде А.Х. Дело № 33а-521/2026

I инст. № 2а-3810/2025

УИД 01RS0№-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-3810/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения МВД по <адрес> N? 1/18/5413 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным решения МВД по <адрес> N? 1/18/5462 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения МВД по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Д. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия, которое было зарегистрировано за №. В ответ на указанное заявление административным ответчиком вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает указанные решения незаконными и необоснованными, в решении не указано, каким образом административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации. При этом обращал внимание, что за период проживания на территории Российской Федерации административный истец к уголовной ответственности не привлекался, однажды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Пояснил, что он окончил ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» и получил диплом бакалавра. По месту учебы характеризуется положительно. В связи с изложенным, полагал недоказанными выводы административного ответчика о том, что представляет собой угрозу для безопасности Российской Федерации. П

Просил суд признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> повторно рассмотреть заявление административного истца и принять решение о выдаче ФИО5 Д. вида на жительство в Российской Федерации без срока действия. Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временного проживание в Российской Федерации и его отменить.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Д. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО5 Д. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы, повторяя основания своего административного искового заявления, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, влекущие ограничение его прав, свобод и законных интересов. Также выражает несогласие с формулировкой отказа ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с недоказанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца ФИО5 Д., в адрес которого по месту жительства направлялось судебное извещение с уведомлением, вернувшееся за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматривается как надлежащее извещение ФИО5 Д. о времени и месте судебного разбирательства, а также извещенных надлежащим образом представителя административного истца по доверенности ФИО11 и заинтересованного лица Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО5 Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1, документирован национальным паспортом гражданина Республики ФИО1 №А3073055, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> вынесено заключение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 Д. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 Д. была выдана расписка, в которой ему разъяснялись права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, ФИО5 Д. был ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО5 Д. зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д. обратился в МВД по <адрес> с заявлением (рег. №) о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 44 - 46).

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не согласован в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 43).

В связи с информацией, поступившей из УФСБ по <адрес>, на основании вышеприведенных законоположений, решением начальника отдела РВР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 000336/2025/01 гражданину Республики ФИО1 Д. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 Д. по месту его жительства административным ответчиком направлено уведомление (исх. №) о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 52).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике вынесено решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №-Ф3, согласно которому, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) территориальным миграционным органом ФИО5 Д. было направлено уведомление о принятом в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований его принятия. В уведомлении также разъяснены обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течении 15 дней со дня выдачи уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и последствия невыезда из Российской Федерации в указанный срок, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 того же Федерального закона (л.д. 50).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Д., суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения миграционного органа, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, направленного на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Указанные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 000336/2025/01 основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по <адрес>, касающихся интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации. При этом сведения, послужившие основанием для не согласования УФСБ России по <адрес> вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Грузии ФИО5 Д., относятся к информации, полученной уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.

Решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 000336/2025/01 принято уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и свобод административного истца. Процедура принятия оспариваемого правового акта административным ответчиком соблюдена. Наличие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5 Д. в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Кроме того, в деле имеются сведения о наличии устойчивых родственных связей ФИО5 Д. со страной своего происхождения, так как установлено, что на территории Республики ФИО1 находятся близкие родственники административного истца: отец – ФИО2, мать – ФИО3, родной брат – ФИО5 ФИО15, которые там постоянно проживают и имеют гражданство Республики ФИО1 (л.д. 45 оборот, л.д. 46).

Принимая решение, суд учел, что в период пребывания в Российской Федерации ФИО5 Д. допускал нарушения правопорядка Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на неверную переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3810/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Н.К. Боджоков