Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре судебного заседания Шапиловой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Злобина А.А., ответчика ФИО2, помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО3 (далее по тексту – Прокурор) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заведующей <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным своего увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заведующей <данные изъяты> ФИО2, в котором просила признать её увольнение с должности воспитателя названного учреждения незаконным и не влекущим правовых последствий с момента его издания; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об её увольнении, восстановить её на прежней работе в должности воспитателя и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, также просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и её представитель требования иска поддержали в полном объёме, при этом истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в названном учреждении, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, и была уволена приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с «совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы». Считает, что приказ заведующей о её увольнении с названной формулировкой издан незаконно, т.к. никакого аморального проступка она не совершала, а сама пострадала от действий другого воспитателя, которая, в присутствии сотрудников учреждения нанесла ей побои и причинила нервное расстройство здоровья. При этом ФИО1 не отрицала того, что она первая «толкнула» ФИО16 в грудь, получив в ответ удар по лицу, так как последняя спровоцировала её своим поведением. Полагает, что руководитель учреждения, не захотела досконально разобраться в произошедшем, и незаконно уволила её. При этом истец считает, что процедура увольнения проведена с нарушением трудового законодательства, а само её увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что, при увольнении ФИО1 со стороны работодателя не допущено каких-либо нарушений трудового законодательства, в связи с которыми истец подлежит восстановлению на ранее занимаемую должность. Причиной увольнения истца явилось совершение ею аморального поступка, а именно во время исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в должности <данные изъяты> в присутствии детей-воспитанников и других сотрудников, устроила словесную перепалку с воспитателем ФИО17, с публичным обсуждением на повышенных тонах вопросов выполнения ими своих рабочих обязанностей. В ходе данного конфликта истец ФИО1 спровоцировала драку со своим оппонентом, нанеся ей удар рукой в область грудной клетки, после чего ФИО18 в ответ ударила её по лицу. Свидетелями указанных событий были не только сотрудники учреждения, но и малолетние воспитанники, которых всё это сильно напугало. Указанными действиями, с учётом их публичности, ФИО1 нарушила нормы поведения воспитателя детского сада, закреплённые в Положении о нормах профессиональной этики педагогических работников, согласно которым в любых ситуациях поведение педагогического работника должно соответствовать сложившемуся в обществе образу педагога как носителя культуры и нравственности. Согласно Трудовому кодексу, от ФИО1 были получены объяснения по поводу произошедшего и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по оспариваемому основанию. Второй участник конфликта ФИО19, уволилась по собственному желанию, при этом ФИО1 также предлагалось уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. Процедура увольнения проведена в соответствии с трудовым законодательством, выплаты произведены, трудовая книжка выдана на руки, ФИО1 ознакомлена с приказом о своём увольнении.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, как необоснованных, в виду того, что в суде подтвердился факт совершения истцом аморального поступка, как лицом, исполняющим воспитательные функции. Также ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при её увольнении.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, огласив письменные возражения, допросив свидетелей, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года приказом № переведена на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении детской раздевалки 9 кабинета <данные изъяты>, в присутствии заведующей ФИО20., специалиста по охране труда ФИО21., помощника воспитателя ФИО22, помощника воспитателя ФИО23., а также малолетних воспитанников ФИО24. и ФИО25. между воспитателями ФИО26 и ФИО1 возник конфликт, выразившийся в громкой словесной перепалке на повышенных тонах, с обсуждением профессиональных качеств друг друга, в ходе которого ФИО1 рукой нанесла удар ФИО27 в грудь, на что последняя ответила ей ударом руки по лицу.

В связи с изложенным работодателем были отобраны объяснения от всех лиц как от участников, так и от свидетелей данного конфликта, и издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы».

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждаются материалами дела: копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года; копией трудовой книжки ФИО1 ТК №; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией должностной инструкцией № 3 <данные изъяты>; копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями докладных записок: ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении воспитателем аморального проступка; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка; копией Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников; копией Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в дошкольной образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ года; копией уведомления старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ года; копией удостоверения личности истца и её адресной справки; справкой об увольнении ФИО1 по п. 8 ст. 81 ТК РФ и другими материалами дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в своих показаниях согласованно подтвердили факт и обстоятельства конфликта между воспитателями ФИО39 и ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в помещении кабинета <данные изъяты> в присутствии названных работников учреждения и малолетних детей-воспитанников, в процессе которого они громко ругались и обвиняли друг друга в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, после чего ФИО1 ударила ФИО40 в грудь, на что последняя ответила ей ударом в лицо. Дальнейшего обострения конфликта между воспитателями удалось избежать с помощью присутствовавших лиц, которые остановили драку и развели стороны.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено основание увольнения работника по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №2) в п. 56 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из пунктов 2.5, 2.13., 2.16.должностной инструкции № 3 воспитателя, утверждённой заведующей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что воспитатель следит за состоянием и укреплением здоровья каждого ребёнка в группе, регулярно проводит комплексные мероприятия по психофизическому развитию детей; проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями; является образцом для детей.

Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников, утверждённым приказом заведующей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено:

п. 2 в любых ситуациях поведение педагогического работника должно соответствовать сложившемуся в обществе образу педагога, как носителя культуры и нравственности.

п. 3 в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики педагогического работника не урегулированы законодательством об образовании или настоящим положением, педагогический работник действует в соответствии с общими принципами нравственности в обществе.

п.12 педагогический работник строит свои отношения с коллегами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

п. 14 педагогический работник должен воздерживаться от поведения, приводящего к необоснованным конфликтам во взаимоотношениях; от критики правильности действий и поведения коллег в присутствии обучающихся.

Установленные в судебном заседании обстоятельства конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года между воспитателями детского сада <данные изъяты> ФИО41 и ФИО1, с учётом вышеприведённых норм профессиональной этики, а также принципов нравственности, установленных в обществе, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 аморального проступка, выразившегося в участии в присутствии малолетних воспитанников и сотрудников детского сада в словесной перепалке с воспитателем ФИО42, с публичным обсуждением профессиональных качеств друг друга, и последовавшего за ним применения сторонами конфликта мер физического воздействия друг к другу, при этом суд считает установленной виновность истца в произошедшем, особенно с учётом того, что ФИО1 первой начала драку, нанеся удар в грудь ФИО43. Указанные действия суд признаёт несоответствующими сложившемуся в обществе образу педагога, как носителя культуры и нравственности и, в целом, расценивает как виновный аморальный поступок, совершённый истцом, несовместимый с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Доводы ФИО1 о необходимости исследовать и принять во внимание при оценке её действий, причины имевшего места конфликта с ФИО44, суд отвергает как безосновательные, ввиду того, что основанием увольнения истца явились её активные виновные действия в ходе возникшего конфликта, а не причины его вызвавшие. С учётом вышеназванных требований к моральному облику педагогического работника, который должен воздерживаться от поведения, приводящего к необоснованным конфликтам во взаимоотношениях; от критики правильности действий и поведения коллег в присутствии обучающихся, суд заключает, что причины рассматриваемого конфликта не могут повлиять на установленный в судебном заседании факт недостойного для педагогического работника активного и виновного поведения истца в присутствии коллег и воспитанников.

Относительно порядка увольнения ФИО1, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если аморальный проступок совершён работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту HYPERLINK consultantplus://offline/ref=62E3383579566EA39B07D2C137307264204BA04B539115637CDAFD55740541A828CB52EC25A7CB7FkDF8M 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В суде установлено, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный названной нормой, вопреки доводам истца, был соблюдён работодателем: а именно от неё были затребованы и получены письменные объяснения, само взыскание вынесено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена в день его издания, что подтверждается её росписью на копии, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка и с ней произведён полный расчёт, что не оспаривалось стороной истца.

Доводы истца и её представителя о том, что работодатель должен был провести служебное расследование, с обязательным ознакомлением ФИО1 с его результатами, что объяснения от свидетелей произошедшего получены после составления акта о совершении истцом аморального проступка, а также иные доводы о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, судом отвергаются как несостоятельные, так как названный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и условия увольнения, на которые ссылаются истец и её представитель, не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Наличие в обжалуемом приказе об увольнении истца ссылки работодателя на непредусмотренный порядком увольнения (применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения) акт № от ДД.ММ.ГГГГ года «О совершении воспитателями аморального поступка», оценивается судом как незначительный недостаток изданного приказа, который не может повлиять на существо и правильность принятого работодателем решения о применении к работнику обжалуемого взыскания, которое суд находит соразмерным совершённому проступку.

Ссылка истца и её представителя на положительную характеристику, данную ей работодателем после увольнения, также не может повлиять на принятие решения судом, так как в судебном заседании установлено, что указанная положительная характеристика выдана работодателем пошедшим навстречу по личной просьбе истца для трудоустройства на работу в г. Кызыл-Орду в соответствии с законодательством Республики Казахстан, где от неё не требовалось представлять трудовую книжку, предусмотренную Российским законодательством, с имеющейся в ней записью об увольнении по дискредитирующим основаниям.

С учётом изложенного, а также мнения прокурора, суд находит доказанными как факт совершения ФИО1, являвшейся работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы так и её виновность в его совершении, на основании чего, с учётом соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд признаёт отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 с должности воспитателя <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказывает в удовлетворении требования истца о признании её увольнения незаконным, а также в иных требованиях, как вытекающих из основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к заведующей <данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным своего увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

Секретарь судебного заседания С.В. Шапилова