Решение № 2-104/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-322/2024~М-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2024-000153-41



№ 2-104/2025
10 марта 2025 года
г. Зуевка
Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) денежной суммы в размере 62 350,91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2024, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2024 года в 10 часов 00 минут на 44 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница с Удмуртской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Вина в совершении ДТП обоюдная. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 883 от 25.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № без учета износа составила 124 701,82 руб. Истец просил взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, что составляет 62 350,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 07.11.2024 было утверждено мировое соглашение, заключенное 07.11.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 в качестве компенсации ущерба от ДТП от 30.07.2024 и расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере 50 000 рублей (45 000 рублей - ущерб и 5 000 руб. - расходы на экспертизу) в следующем порядке:

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.12.2024;

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.01.2025.

2. В случае просрочки выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 2 (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченной суммы).

3. Истец отказывается от иска в части возмещения ущерба и расходов на экспертизу.

4. Стороны пришли к соглашению, что вопросы о распределении издержек (госпошлины, почтовые расходы, расходы на услуги представителя) разрешаются судом в общем порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 отменено определение Зуевского районного суда от 07.11.2024 по кассационной жалобе истца, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Зуевского районного суда от 19.02.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 назначено к рассмотрению на 10.03.2025.

Истец ФИО2 просил провести судебное заседание, назначенное на 10 марта 2025 года, без его участия. В письменных доводах в обоснование иска на удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 62 350,91, руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. настаивал в полном объеме. Указал, что в связи с подготовкой и составлением кассационной и частной жалоб понес дополнительные расходы на представителя в размере 25 000 руб., предварительно заказанные в будущем услуги на представителя составят от 5 000 руб. до 15 000 руб., таким образом, общая сумма расходов составит 70 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., все почтовые расходы.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что по условиям ранее заключенного с ФИО2 мирового соглашения в счет возмещения ущерба выплатил истцу 45 000 руб., возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. Денежные средства перевел на счет истца через приложение Сбербанк Онлайн двумя переводами – 25 000 руб. от 30 ноября 2024 г., 25 000 руб. от 31 декабря 2024 г. При переводе денежных средств пользовался банковской картой матери ФИО3, поскольку его счета были заблокированы. В назначении платежа указал «компенсация ущерба от ДТП от 30.07.2024. Плательщик ФИО1». Полагал, что возместил причиненный ущерб в полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. просил отказать. В обоснование пояснил, что заявленный размер расходов ничем не обоснован, чрезмерно завышен, доказательства несения расходов в заявленной сумме истец не представил. Кроме того, его имущественное положение не позволяет выплатить истцу расходы в заявленной сумме, просил снизить размер расходов до разумных пределов.

Изучив доводы иска, дополнения истца в обоснование иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 30.07.2024 в 10 часов 00 мин. на 44 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница с Удмуртской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> были повреждены оба левых крыла, обе левые двери, левый порог.

У автомобиля ВАЗ 21114 повреждены заднее правое крыло, задний бампер справа, обе правые двери, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушение требований разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21114. Действия водителя квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024.

В действиях водителя ФИО1 также установлено нарушение ПДД РФ. Так, управляя автомобилем ВАЗ 21114, ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA под управлением ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб., о чем 07.08.2024 командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате указанных нарушений требований ПДД РФ ФИО1 и ФИО2 создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей. Действия истца и ответчика, нарушивших требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде материального ущерба. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в спорном случае имеет место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины каждого водителя в причинении вреда суд находит равной - 50%.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору № 883 от 20.08.2024 на проведение независимой технической экспертизы составила 5 000 руб., услуги оплачены 26.08.2024, что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению № 883 от 25.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № после ДТП без учета износа составила 124 700 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, сведения об ином размере восстановительного ремонта суду не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертиза проведена экспертом-техником, который включен с государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Заключение эксперта отвечает положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае причиненный ФИО2 ущерб с учетом его вины 50% подлежит возмещению за счет ответчика в размере 62 350 руб. (124 700 руб. х 50%) При указанных обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 до вынесения решения суда уплатил истцу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 25 000 руб. (перевод от 30 ноября 2024 г.), и 25 000 руб. (перевод от 31 декабря 2024 г.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что действовал во исполнение мирового соглашения от 07.11.2024, в котором они с истцом определили размер ущерба, причиненного в ДТП от 30.07.2024, а также сроки возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы. Для осуществления платежа использовал банковскую карту матери ФИО3 с её ведома, так как его счета на тот момент были арестованы по решению суда.

В подтверждение ответчик представил платежные квитанции, из которых следует, что ФИО1 перевел на счет истца через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 25 000 руб. (перевод от 30 ноября 2024 г.), и 25 000 руб. (перевод от 31 декабря 2024 г.). Отправитель денежных переводов ФИО13. В назначении переводов указано «компенсация ущерба от ДТП от 30.07.2024. Плательщик ФИО1».

Истец ФИО2 в письменных доводах на иск подтвердил факт поступления на счет его банковской карты денежной суммы 50 000 руб. двумя переводами по 25 000 руб. каждый, что соответствовало условиям мирового соглашения от 07.11.2024 о возмещении ущерба в размере 45 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от требования о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта не отказывался, сумму иска не уменьшал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в связи с перечислением истцу денежной суммы в размере 50 000 руб. требования истца о взыскании ущерба необоснованные, суд отклоняет, поскольку установление судом в процессе рассмотрения дела до вынесения решения факта компенсации ущерба в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, и в этой части решение не подлежит исполнению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда, ответчика и третьего лица, дополнительные доводы к иску, частной жалобы, кассационной жалобы, подтверждается почтовыми квитанциями АО «Почта России» на общую сумму 1650,50 руб., следовательно, требования истца к ответчику о возмещении почтовых расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 14.08.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, акт о выполненных услугах от 13.09.2024, акт о выполненных услугах от 02.03.2025, расписку от 13.09.2024 о получении ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб., расписку от 02.03.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 13.09.2024 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи представителем оказаны следующие услуги: первичная устная консультация от 14.08.2024 - 3000 руб., сбор доказательств и изучение документов, устные консультации в период с 15.08.2024 по 13.09.2024 - 4000 руб., подготовка и направление иска в суд - 13 000 руб., участие в судебном заседании с выездом в <адрес> - 10 000 руб.

Согласно акту от 02.03.2025 представителем оказаны следующие услуги: представление интересов истца в судебном заседании 07.11.2024 - 10 000 руб. (учтены в акте от 13.09.2024, уплачены по расписке от 13.09.2024), контроль за движением дела, сбор информации, устные консультации в период с 07.11.2024 по 28.11.2024, составление и направление частной жалобы на определение суда от 07.11.2024 - 5 000 руб., контроль за движением дела, сбор информации, устные консультации в период с 29.11.2024 по 30.01.2025, составление кассационной жалобы на определение суда от 07.11.2024 - 15 000 руб., контроль за движением дела, сбор информации, устные консультации в период с 31.01.2025 по 02.03.2025, составление и направление письменных доводов в обоснование иска - 5 000 руб.

Перечень оказанных услуг соответствует материалам гражданского дела № 2-104/2025.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. + 25 000 руб.), а также их связь с рассмотренным делом, суд находит установленным.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов в заявленной сумме, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, значимость совершенных представителем процессуальных действий для разрешения дела, результат проделанной работы, участие представителя в судебном заседании (07.11.2024), с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и необходимости снижения расходов на оплату представителя с 55 000 руб. до 25 000 руб.

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Как установлено по материалам дела, государственная пошлина с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район на основании определения об утверждении мирового соглашения от 07.11.2024, следовательно, в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного 30.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решение суда о взыскании материального ущерба следует считать частично исполненным в размере 45 000 рублей. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1650,50 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 марта 2025 года.