Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2066/2018 М-2066/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2528/2018

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 г.

Дело № 2-2528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконным приказа от 16 июля 2018 г. № 213 об увольнении, восстановлении на работе в должности распорядителя работ участка складской логистики, ссылаясь на то, что решение ответчика об увольнении не было обосновано изменением организационных и технологических условий труда. Истец имела преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификацией, длительного стажа работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины.

С учетом последующего уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) утраченный заработок в сумме 38 057 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 24 октября по 19 декабря 2018 г. в сумме 76 115 руб. 60 коп.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 09 апреля 2012 г. ФИО1 работала в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), была принята на работу в отдел складской логистики на должность ведущего специалиста – руководителя группы, в порядке перевода из ООО «ТД «Дизель МТС». С 01 марта 2013 г. истец была переведена на должность распорядителя работ в том же отделе. С 01 апреля 2013 г. отдел складской логистики переименован в цех складов. С 01 сентября 2016 г. цех складов переименован в участок складской логистики. Трудовой договор прекращен (расторгнут) 23 июля 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 16 июля 2018 г. № 213.

Из дела видно, что 17 апреля 2018 г. управляющим директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был издан приказ о сокращении с 10 апреля 2018 г. штатных единиц, в том числе занимаемой истцом должности распорядителя работ участка складской логистики. Как следует из содержания приказа, сокращение было обусловлено устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), произведено с целью безубыточной работы предприятия, оптимизации структуры численности персонала.

22 мая 2018 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении с подписью истца. Таким образом, ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 ТК РФ.

Из содержания положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

В данном случае сокращение должности истца действительно имело место, в соответствии с приказом от 17 апреля 2018 г. занимаемая истцом должность подлежала упразднению. В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание участка складской логистики по состоянию на 24 июля 2018 г., в котором отсутствует должность истца.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что по состоянию на 22 мая 2018 г., 05 июня 2018 г. вакантные должности в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в том числе на участке складской логистики, отсутствовали. В дальнейшем 05 июля 2018 г., 12 июля 2018 г., 19 июля 2018 г. и 23 июля 2018 г. ответчик предлагал истцу имевшиеся вакантные должности, в том числе 23 июля 2018 г. – должность кладовщика. От перевода на эти должности истец отказалась. Данные обстоятельства подтверждены актами от 22 мая 2018 г. об отсутствии вакантных должностей в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), списками вакансий по состоянию на 05 июля 2018 г., 12 июля 2018 г., 19 июля 2018 г., на которых имеется запись ФИО1 об отказе от должностей, указанных в списке. Тот факт, что 23 июля 2018 г. истцу предлагалась должность кладовщика, однако от перевода на данную должность истец отказалась, подтвержден списком вакансий, актом об отказе от подписи в списке вакансий, ФИО1 не оспаривался.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в указанный период с 22 мая по 23 июля 2018 г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истцу. Представители ответчика указывали на то, что все вакантные должности исключаются из штатного расписания с момента их возникновения на основании приказа от 08 мая 2009 г. № 267, который был издан с целью оптимизации организационной структуры управления и затрат на персонал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае работодателем производилась оценка преимущественного права истца на оставление на работе, 18 мая 2018 г. проводилось заседание комиссии по сокращению штата, по результатам которой был составлен протокол № 1. Копия данного протокола представлена ответчиком в материалы дела.

Из содержания протокола следует, что при организации увольнения истца комиссией по сокращению штата ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения (участка складской логистики), занимающих должности распорядителей работ участка складской логистики, а именно ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работавших на участке № 80, а также распорядителей работ, работавших на участках №№ 81 и 82. При этом, комиссией учитывались сведения об образовании и производительности работников, их стаже работы, наличии иждивенцев, обстоятельства, препятствующие сокращению.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены сравнительные таблицы оценки производительности распорядителей работ исходя из количества оформленных ими в течение месяца документов. Как следует из протокола и сравнительной таблицы, ФИО1 обладает меньшей производительностью труда по сравнению с другими распорядителями работ. Меньшее чем у истца количество документов было оформлено лишь ФИО8 Однако, по смыслу ст. 179 ТК РФ, сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ФИО8 дополнительно исполняла обязанности мастера участка № 80, в связи с чем не подлежала сравнению с ФИО1 Распорядители работ на участках №№ 81 и 82 фактически выполняли иные функции по сравнению с распорядителями работ на участке № 80, поэтому оснований для их сравнения с истцом также не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, нарушений статьи 179 ТК РФ не было допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина