Решение № 2А-666/2025 2А-666/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-666/2025

78RS0021-01-2025-000562-53

Дело № 2а-666/2025 26 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Тавойкиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-666/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 28.03.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до 09.08.2033 года, принятое на основании п) 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивируя свое обращение тем, что является гражданином Республики Армения, 12.12.2024 административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого решения, каких – либо уведомлений от уполномоченных органов ФИО1 не получал, с принятым решением не согласен, поскольку истец находится преимущественно на территории РФ с 2017 года, с 07.05.2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности подсобный рабочий в <данные изъяты>, в 2020 году познакомился с будущей супругой ФИО13, с которой в январе 2024 года был зарегистрирован брак. Примерно в августе 2023 года ФИО1 приехал в Ленинградскую область, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. 06.11.2023 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в <данные изъяты>, 04.12.2023 ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до 08.08.2024, с 28.05.2019 года ФИО1 состоит на учете в налоговом органе, имеет СНИЛС. Проходил обязательную медицинскую комиссию, на территории Республики Армения не имеет недвижимого имущества в собственности, у супруги имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>. При этом супруга ФИО1 нуждается в его поддержке, переехать на постоянное место жительства в Республику Армения супруга не может в силу привязанности к РФ. Длительность периода разрыва семейных отношений сроком на десять лет может негативно сказаться на судьбе членов семьи административного истца, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1 (л.д.4-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованные лица ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, начальник ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован паспортом, выданным властями Республики Армения 26.06.2023 года сроком действия – 26.06.2033 года (л.д.11-12).

Согласно справки АС ЦБДУИГ, ФИО1 въехал на территорию РФ 16.06.2017 года с целью работы по найму, затем выехал 16.08.2017 года; въехал на территорию РФ 02.04.2019 года с целью работы, затем выехал 28.12.2019 года; въехал на территорию РФ 15.01.2020 с целью работы по найму, затем выехал 09.08.2023 года, затем въехал на территорию РФ 09.08.2023, выехал из РФ 08.08.2024 (л.д.73-77).

В отношении ФИО1 оформлялись миграционные карты: 16.06.2017, 02.04.2019, 15.01.2020, 09.08.2023 (л.д.73-77).

ФИО1 был поставлен на миграционный учет с 16.06.2017 по 13.09.2017; со 02.04.2019 по 30.06.2019; с 15.01.2020 по 14.04.2020; с 09.08.2023 по 06.11.2023.

В период с 25.08.2023 по 06.11.2023 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.17).

В период с 04.12.2023 по 08.08.2024 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.18).

С 28.05.2019 ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН (л.д.19).

30.08.2023 ФИО1 были получены медицинские сертификаты об отсутствии заболеваний, представляющих опасность для окружающих

07.11.2023 ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 20).

24.01.2024 между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак (л.д.23). После заключения брака ФИО15 присвоена фамилия «ФИО1». ФИО16. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО17 принадлежит на праве собственности ? доля указанной квартиры (л.д.25-26).

28.03.2024 в отношении ФИО1 старшим инспектором ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга капитаном полиции ФИО4 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п) 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно: до 09.08.2033 года, об оформлении в отношении ФИО1 представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.68).

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что гражданин Республики Армения ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п) 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания в РФ с 15.01.2020 по 09.08.2023 из РФ не выезжал и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законодательством срока временного пребывания в РФ, что послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

В подтверждение несоразмерности и неправомерности оспариваемого решения административным истцом был представлен трудовой договор с иностранным гражданином № 34/20 от 07.05.2020, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 на неопределенный срок (л.д.14-15), трудовой договор с иностранным работником от 06.11.2023, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 на неопределенный срок (л.д.16).

Сведения о наличии трудового договора между ФИО1 и <данные изъяты> имеются в базе данных АС ЦБДУИГ.

По сведениям ИФНС России по г. Симферополю, ФИО1 были получены доходы в <данные изъяты> в 2019, 2020 г.г. и уплачены налоги с указанных доходов. Из ответа ОСФР по Республике Крым от 29.04.2025 следует, что в информационной базе данных на ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в период 2019, 2020 г.г.

По сведениям ОСФР по СПб и ЛО в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права. По сведениям МИ ФНС РФ № 7 по Ленинградской области сведений о доходах ФИО1 за период 2022-2024 г.г. не имеется, справки по форме 2-НДФЛ налоговые агенты за указанный период не представляли, налоги в отношении ФИО1 не уплачивали.

Иных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период, уплаты налогов на территории РФ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, стороной административного истца не представлены сведения о том, что административный истец осуществлял в спорный период трудовую деятельность на территории Российской Федерации, нет сведений об уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Административный истец срок пребывания в Российской Федерации не оспаривал, то есть факт нарушения миграционного законодательства ФИО1 подтвердил.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу выехать за пределы Российской Федерации, истцом не приведено.

Действий для урегулирования своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» административный истец не предпринял.

Таким образом, административный истец значительный период времени находился на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, уклоняясь от принятия мер по урегулированию своего правового положения.

При таком положении, ОМВД РФ по Курортному району Санкт -Петербурга правомерно приняло решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, действующим с 20 июня 2019 года.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

С даты вынесения решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до рассмотрения судом административного искового заявления ФИО1 по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не обращался. При этом он не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО18, которая нуждается в его поддержке, а длительность периода разрыва семейных отношений сроком на десять лет может негативно сказаться на судьбе членов семьи административного истца, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1, суд не может признать безусловным основанием для признания решения о не разрешении въезда незаконным, поскольку доказательств невозможности проживания административного истца с супругой в стране гражданской принадлежности истца в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ в Ленинградской области, затем в Курортном районе Санкт – Петербурга, тогда как его супруга зарегистрирована постоянно и имеет в собственности долю жилого помещения в <адрес>, при этом доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства супругами ФИО1 административным истцом не представлено.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при наличии супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну, не подтверждает незаконность принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое административным истцом не разрешение на въезд могло быть преодолено ФИО1 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь административного истца и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При внесении оспариваемого решения государственным органом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, процедура принятия решения и порядок его принятия соблюдены.

Решение ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 28.03.2024 вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Копия верна: Судья: