Решение № 2-3757/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3757/2018;)~М-1429/2018 М-1429/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3757/2018

Дело №2- 57\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась 19.03.2018 в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, МАЗДА 3 г.р.з. В307Х0 98 причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и полную гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200 700,00 руб. В пересмотре размера выплаты, ответчиком отказано.

Истец просит, с учетом уточнения иска, выраженной в правовой письменной позиции, взыскать страховое возмещение в сумме 200 700,00 руб., штраф в размере 50 процентов, неустойку в размере 217 775,08 руб. за период просрочки с 27.10.2017 по 24.01.2019, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 600,00 руб.

Судом произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в суде требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в суде просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, марки МАЗДА 3 г.р.з. В307Х0 98, что подтверждается (л.д.123-124) извещением о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 122). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

05.10.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику (л.д.125-129), указав просьбу о ремонте поврежденного транспортного средства на СТО. Действие договора страхования с 19.05.2017 по 18.05.2018.

05.10.2017 выдано направление на экспертизу в «Респонс-Консалтинг» (л.д.108). Автомобиль осмотрен специалистом ФИО4 06.10.2017 – л.д.110-111.

13.10.2017 истцу выдано направление на СТО.

Стороны в суде подтвердили, что автомобиль на ремонт ФИО1 представила 21.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно заключению «Респонс-Коналтинг» от 23 ноября 2017 года (л.д.112-120) восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 370 185,00 руб., средняя стоимость годных остатков составляет 222 222,00 руб.

Таким образом, суд устанавливает наличие оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Письмом от 30.11.2017 истцу страховщиком было сообщено, о необходимости представления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения. Аналогичные сообщения направлялись истцу 28.12.2017, 19.01.2018.

18.03.2018 (л.д.170) ФИО1 в адрес ответчика направила заявление, сообщив реквизиты банковского счета. Указанное, суд оценивает как согласие истца на изменение способа страхового возмещения. Кроме того, в своих пояснениях в суде (протокол судебного заседания от 24 января 2019 года), ФИО1 также подтвердила, что изначально она имела намерение отремонтировать автомобиль, затем согласилась с денежной выплатой.

В соответствии с актом о страховом случае от 27.03.2018 истцу выплачено 30.03.2018 страховое возмещение в сумме 147 963,00 руб. – л.д.104, исходя из рыночной стоимости автомобиля 370 185,00 руб. за минусом средней стоимости годных остатков 222 222,00 руб.

В соответствии с заключением от 29.11.2017 ООО «Гермес» (л.д.13), заказанным истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 200 700,00 руб., затраты на проведение экспертизы – 8 000,00 руб. (л.д.44). 14.12.2017 ответчику направлена претензия (л.д.54).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179 200,00 руб., с учетом износа, рыночная стоимость 347 546,85 руб., стоимость годных остатков не может быть рассчитана. Восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.196).

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение не оспорено, суд признает величину размера ущерба, установленную судебной экспертизой правильной.

Требований о производстве ремонта ФИО1 не заявляет.

Недоплату суммы страхового возмещения в размере 31 237,00 руб. истец получила 15.11.2018, то есть после предъявления иска. Следовательно, 31 237,00 руб. не подлежат взысканию, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаты в размере 15 618,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки. Суд, соглашается с позицией представителя ответчика, согласно которой размер неустойки составляет 71 237,10 руб. за период с 30.03.2018 по 15.11.2018, начисленной на сумму недоплаты в размере 31 237, 00 руб. Расчет признается судом правильным.

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000,00 руб., размер который соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью возмещения ущерба в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 2 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены (71 845,10) в размере 30% от первоначально заявленных истцом (21 500+ 217 775,00 = 239 275,00) то возмещению с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 2 400,00 руб., что составляет 30% от 8 000,00 руб., которая подтверждена документально (л.д.44).

С учетом указанной пропорции, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридической помощи, поскольку истец воспользовался своим правом на получение юридических консультаций, услуг по составлению процессуальных документов, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых позиций, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000,00 руб., которые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 22.11.2017, квитанции от 22.11.2017 об оплате на сумму 22 600,00 руб.- л.д.45-47)

Принимая во внимание положения ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 655,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 237,00 руб., которое не приводить в исполнение в связи с добровольным возмещением, штраф в размере 15 618,50 руб., неустойку в размере 35 000,00 руб. за период с 30.03.2018 по 15.11.2018, компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 655,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова