Апелляционное определение № 33-10146/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Бурдейная О.В. № 33-10146/2025

25RS0004-01-2024-06579-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика причинённый ущерб от залива в размере 718 311,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 366 руб. В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником вышерасположенной квартиры №. 15.08.2024 произошёл залив квартиры истца по причине порыва подводки горячей воды к смесителю в кухне ответчика, что подтверждается актом обследования от 15.08.2024. Согласно экспертному исследованию стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 456 485,46 руб., стоимость ущерба движимому имуществу - 232 826 руб., стоимость услуг по установке кухни - 29 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска, в том числе с суммой ущерба, не согласился, указав, что в указанный период выявлены ещё несколько заливов квартир в результате гидравлического удара при подаче горячего водоснабжения в жилой дом, однако доказательств тому не имеет, ходатайства о назначении по делу экспертизы по исследованию данного вопроса он заявлять не будет.

Дело рассмотрено с вынесением решения в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании 13.02.2025 представитель истца не возражала против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления причины залива и стоимости затрат по устранению повреждений имущества истца.

По решению Советского районного суда г.Владивостока от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 613 814,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 526,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 090 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина в заливе не доказана и лежит на управляющей компании. При этом в судебной экспертизе нет ответа на главный вопрос - о причине залива, что не принято судом при рассмотрении дела. Кроме того, решение суда необоснованно в части взыскания судебных издержек, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела и установлено судом истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (ФИО1) и <адрес> (ФИО2) соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту от 15.08.2024, при обследовании квартиры № по факту залива установлено, что на момент осмотра на потолке на стыке панелей капельная течь, обои над мойкой и вокруг оконного блока мокрые, деформированы; в прихожей на полу ламинированный паркет, влажный; на момент осмотра обои над входной дверью мокрые, деформированы, входная деревянная дверь мокрая, разбухла; в комнате на потолке на стыке панелей капельная течь, обои над дверью входа в комнату и на стене слева мокрые, деформированы на стыках; в комнате с балконом обои на стене слева влажные, деформированы на площади 2x2 м, ламинат вдоль стены слева влажный, деформирован на стыках на площади 3,5 x 1,0 м. При обследовании вышерасположенной квартиры № обнаружен порыв подводки горячей воды к смесителю в кухне. Общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем, технически исправном состоянии.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом к исковому заявлению, стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 456 485,46 руб., стоимость ущерба движимому имуществу составляет 232 826 руб., стоимость услуг по установке кухонного гарнитура - 29 000 руб. (т.1 л.д.21-57).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу закона, изложенного в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для выяснения вопроса о причинах залива, объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом с учётом позиции истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Судом из выводов судебной экспертизы от 30.06.2025 установлено, что собственником <адрес> заменена гибкая подводка горячей воды под раковиной в кухне на новую, также представлена для осмотра старая гибкая подводка, на которой зафиксировано нарушение целостности. Причиной залива, произошедшего 15.08.2024 в принадлежащей истцу квартире <адрес>, является порыв в вышерасположенной квартире. Порыв произошёл на трубе гибкой подводки горячего водоснабжения, отходящей от основного стояка горячей воды. Установлено, что труба (гибкая подводка) горячего водоснабжения обслуживает только квартиру №, соответственно не является общедомовым имуществом в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Таким образом, причиной залива, произошедшего 15.08.2024 в принадлежащей истцу квартире <адрес>, является порыв на гибкой подводке горячего водоснабжения в кухне квартиры № (т.2 л.д.7-89).

Собственник квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу, так как затопление произошло вследствие порыва на гибкой подводке горячего водоснабжения в кухне квартиры №, принадлежащей ответчику.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего 15.08.2024, причинённых элементам внутренней отделке помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчёту № 1 составляет 351 988,10 руб. вкл.НДС.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством на основании ст.86 ГПК РФ, ему дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, а также отсутствия у него заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён комплект кухонной мебели на сумму 234 000 руб., что также подтверждается товарными чеками на сумму 145 000 руб. и 89 000 руб., а также счётом на услуги по установке гарнитура в размере 29 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно приняв за надлежащее доказательство наличия вины ответчика в совершении залива выводы Заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом: - размера ущерба движимому имуществу, указанного в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 261 826 руб. (232 826 руб. + 29 000 руб.), поскольку ответчик сумму ущерба не оспаривал; - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причинённых элементам внутренней отделке помещений квартиры № указанную в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 351 988,1 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям правильно взысканы судебные расходы на оплату: - услуг по составлению экспертного заключения (14 526,5 руб.); государственной пошлины (16 548,25 руб.); услуг представителя (17 090 руб.).

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Утверждение ответчика, что причиной залива и порыва подводки горячего водоснабжения являлся гидроудар при подаче горячей воды в системе водоснабжения является несостоятельным, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

По существу ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, однако само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана и лежит на управляющей компании, поскольку в тот день произошли заливы в других квартирах, что в судебной экспертизе нет ответа о причине залива и это не было принято судом при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом при рассмотрении дела по существу.

При этом безусловных оснований для привлечения управляющей компании к участию в деле ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, также являются несостоятельными, поскольку как установлено судом представитель оказал юридическую помощь истцу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оплатил эти услуги, что следует из квитанции об оплате.

При этом представитель истца участвовала в судебном заседании 13.02.2025, в котором был разрешён вопрос по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.197).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025