Постановление № 1-120/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-120/2024

К делу № 1-120/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000573-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 21 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кавказского района <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение адвоката № от 04.04.2003 года и ордер № № от 11 марта 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, п. <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26.11.2023 года примерно 23 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, совместно с <данные изъяты> находились на складе, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. С<адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и <данные изъяты> вошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес один удар правой рукой ФИО3 в область глаза. В связи с чем, ФИО3 разлился и у него возник преступный умысел направленный, на причинение телесных повреждений <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, направленное на причинение телесных повреждений <данные изъяты> 26.11.2023 года в 23 часа 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО3, выбежал со склада на улицу и направился к автомобилю, припаркованному на прилегающей территории к дому <адрес> г. Кропоткина, Кавказского района, Краснодарского края, чтобы из него достать металлическую трубу и ее нанести телесные повреждения <данные изъяты>. ФИО3, подойдя к автомобилю, открыл левую водительскую дверь и взял из под водительского сиденья автомобиля марки «Газель», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, металлическую трубу. После чего, держа в руке металлическую трубу, направился в сторону <данные изъяты> который находился на улице. ФИО5 27.11.2023 года примерно в 00 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к <данные изъяты> и нанес один удар металлической трубой используя ее, как предмет в качестве оружия, по левой руке <данные изъяты> причинив последнему телесное повреждение в виде: открытого перелома медиального мыщелка левой плечевой кости без смещения отломков, которое согласно заключения эксперта № № от 13.12.2023 года, причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседание потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым, так как ФИО1 причиненный ему ущерб возместил, извинился перед ним, претензий к ФИО6 он не имеет, между ними достигнуто примирение. Также пояснил, что ФИО1 помог ему материально и оплатил полностью его лечение. Ходатайство заявил в письменном виде, настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ муй разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, полностью загладил вред, причиненный ФИО4, между ними достигнуто примирение.

Защитник в интересах подсудимого ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, впервые совершил преступление средней тяжести, оплатил лечение потерпевшему, загладил вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, что установлено в судебном заседании.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшему причиненный в результате его действий вред, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Кроме того в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшего, заявленное потерпевшим ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-120/2024 в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты>.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

металлическая труба, хранящаяся в камере хранения ОВМД России по Кавказскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: