Решение № 2-2038/2018 2-216/2019 2-216/2019(2-2038/2018;)~М-2095/2018 М-2095/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2038/2018

Дело №2-216/19

УИД: 61RS0036-01-2018-002959-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 17.10.2018г. произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением З., и «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.10.2018г. было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению № 98-Т-18, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, с учетом износа транспортного средства, составляет 160 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. После направления 03.12.2018г. претензии о выплате страхового возмещения, такая выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 300,00 руб., неустойку – 134 652,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф- 80 150,00 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 17.10.2018г. произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № под управлением З., и «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Также из материалов дела следует, что 18.10.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив предусмотренные законом документы.

Согласно экспертному заключению, произведенному по заказу истца «Центром «Независимая оценка (Экспертиза)" №98-Т-18 от 15 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом износа транспортного средства, составила 160 300 рублей (л.д. 14-59).

СПАО «Ингосстрах» отказал в компенсационной выплате согласно извещению исх. № 589-75-3538310/18 от 31.10.2018 г. Касс.:ДТП от 17.10.2018г. по причине того, что повреждения на автомобиле истца, не могли быть получены в указанном ДТП.

Отказывая в компенсационной выплате СПАО «Ингосстрах» сослался на заключение специалиста АНО "ЮНЭКС" №3-1083-18 по убытку №589-75-3538310 от 30.10.2018 года, по которому все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.10.2018г. в 23 часа 35 минут на ул.Проездной, в районе дома №4, г. Каенск-Шахтинский, Ростовской области (л.д.118-135).

30 ноября 2018 г. истец, не согласившись с отказом, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о добровольной выплате. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является факт получения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в ДТП от 17.10.2018г., определением суда от 24.01.2019 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

По заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 20019/29 от 21.03.2019г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 17.10.2018г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Обстоятельства, при которых получены имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, повреждения, не установлены. С учетом проведения исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Свои исковые требования ФИО2 основывает на заключении экспертизы проведенной «Центром «Независимая оценка (Экспертиза)" №98-Т-18 от 15 ноября 2018 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Обстоятельства возникновения повреждений автомобиля, обстоятельства события ДТП, предметом указанного исследования не были.

СПАО «Ингосстрах» отказывая в выплате страхового возмещения ссылается на заключении эксперта АНО "ЮНЭКС" №3-1083-18 по убытку №589-75-3538310 от 30.10.2018 года, по которому все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.10.2018г. в 23 часа 35 минут на ул.Проездной, в районе дома №4, г. Каенск-Шахтинский, Ростовской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняет п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Административным материалом подтверждается факт происшествия ДТП 17.10.2018г. с участием указанных автомобилей, однако не может служить безусловным доказательством получения спорных повреждений в этом ДТП и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность указанных обстоятельств, ставит под сомнение утверждения истца о том, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № были получены именно в результате ДТП 17 октября 2018 года.

Данные выводы также согласуются с экспертным заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 20019/29 от 21.03.2019г.

Суд с выводами проведённой по делу экспертизы согласен, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Экспертиза принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года, то есть страховой случай не наступил, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не возникла, нарушений прав страхователя не установлено, его требования нельзя признать обоснованными.

По делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, обязанность, по оплате которой судом возложена на ответчика. До настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2019г.