Приговор № 1-53/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Минько О.Н. с участием:

государственного обвинителя Мышковской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Дунаевского К.Е.,

при секретаре Папоян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2019 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, управлял механическим транспортным средством - мопедом «RACER Alpha RS50-X» без регистрационного знака и двигался по проезжей части 45 км автодороги «Тверь-Тургиново» (согласно километрового исчисления от гор. Твери в сторону с. Тургиново Калининского района Тверской области), в направлении от с. Тургиново Калининского района Тверской области к гор. Твери, перевозя пассажира ФИО, который удерживал в руках груз в виде пакета, затрудняющий управление транспортным средством.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, при движении со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за нарушения устойчивости мопеда, вызванной перевозимым грузом, утратил контроль над движением мопеда и совершил его опрокидывание.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением.

Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункта 23.3 ПДД РФ - «Перевозка груза допускается при условии, что он:.. . не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства...».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО, извещенный в установленном порядке о месте, времени и порядке рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не возражал.

Защитник Дунаевский К.Е. и государственный обвинитель Мышковская Е.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, проживает с престарелой матерью, по месту регистрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете ОНД, ОПНД не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровья потерпевшему в результате ДТП – закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением - был причинен в результате управления механическим транспортным средством при перевозке груза, в нарушение пункта 23.3 ПДД, затрудняющего управление и нарушающего устойчивость транспортного средства, что свидетельствует о грубом нарушении подсудимым правил дорожного движения, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО в размере 10 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, к которым относятся расходы на оплату труда адвоката Дунаевского К.Е., а также 1 250 рублей, к которым относятся расходы на оплату труда адвоката Улиткина В.Б., в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Установить осужденному ФИО1 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 13.750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько

1версия для печати