Решение № 2-2492/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2492/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 января 2020 года

УИД 66RS0006-01-2019-003138-17

Дело № 2-2492/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 115,07 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 960,58 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1, ФИО2 были заключены кредитное соглашение №КD№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, а также открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчикам кредит в размере 4 471 000 рублей. В свою очередь, заемщики согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета приняли на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,30% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату полученного кредита между истцом и ответчиками оформлена ипотека приобретаемого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 500 000 рублей. В нарушение условий кредитного соглашения, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 4 952 115,07 рублей, в том числе: 4 446 972,13 рублей – сумма основного долга, 469 573,28 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 569,66 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 115,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 960,58 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, по указанному в исковом заявлении адресу, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном Интернет-сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №КD№, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4 471 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14,30% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 1.13 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщики обязуются уплачивать банку пени из расчета 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиками от банка указанных денежных средств, подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиками денежных средств, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, обратного ответчиками не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на них возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщики не вошли.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, не оспариваются ответчиками. Расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют имеющимся материалам дела. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 115, 07 рублей, в том числе: 4 446 972,13 рублей – сумма основного долга, 469 573,28 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 569,66 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество: жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена сторонами – 5 260 000 рублей. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Поскольку, как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО2 допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.Поскольку, установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога: жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> продажную цену заложенного имущества, суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно в размере 5 260 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 38 960,58 рублей (32 960,58 рублей – за требование имущественного характера - о взыскании суммы задолженности в размере 4 952 115,07 рублей + 6 000 рублец – за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество). Исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд с ответчиков ФИО1, ФИО2 по 19 480,29 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 115,07 рублей, в том числе: 4 446 972,13 рублей – сумму основного долга, 469 573,28 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 569,66 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с КН №, общей площадью 109,7 кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 1486 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 5 260 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 960,58 рублей, то есть по 19 480,29 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья М.П. Вершинина