Апелляционное постановление № 22К-420/2026 от 2 апреля 2026 г.

судья Тесля В.А. дело № 22К-420-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Константинова А.С.

подозреваемого Х. и его защитника адвоката Цвигуна А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Х.

на постановление Североморского районного суда Мурманской области

от «26» марта 2026 года,

которым в отношении Х., ***, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02 мая 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления Х. и его защитника адвоката Цвигуна А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе Х. просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, указывая, что является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, имеет постоянный доход, вину в преступлениях признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту отбытия наказания, принимает активное участие в следственных действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

02.02.2026 отделом дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного 1 ст. 314.1 УК РФ, и в это же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.02.2026 отделом дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 1 ст. 228 УК РФ.

05.02.2026 оба уголовных дела объединены в одно производство заместителем прокурора г. Североморска Мурманской области.

06.02.2026 Х. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен качестве подозреваемого.

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области 07.02.2026 в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи нарушением подозреваемым избранной ему меры пресечения.

Дознаватель отдела дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной М. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, срока содержания под стражей, мотивируя тем, что завершить предварительное расследование до окончания срока содержания Х. под стражей – 02.04.2026 не представилось возможным, а основания, по которым Х. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не изменились, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При разрешении ходатайства дознавателя суд с учётом данных о личности Х. обоснованно установил, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Х. под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Проверив указанные дознавателем в ходатайстве доводы о невозможности применения к Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, должным образом мотивировав в постановлении свой вывод.

Так суд принял во внимание, что Х. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. характеризуется отрицательно по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

При таком положении, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, установленные фактические обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о дальнейшем содержании Х. под стражей суд, учитывая данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему более мягких мер пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Приведенные Х. в своей жалобе доводы не могут служить основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, поскольку по делу установлены значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Х., а, следовательно, обеспечить интересы правосудия.

При таком положении оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. Ошибочное указание судом на статус Х. как обвиняемого также не является основанием для признания необоснованным вывода суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, поскольку изложенные в решении суда основания для продления срока действия избранной ему меры пресечения соответствуют требованиям закона.

Сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Х. под стражей, материалы дела не содержат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 05.12.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита /ВИЧ/, может быть признана заболеванием, препятствующим содержанию под стражей при условии, если данное заболевание находится в фазе прогрессирования или в терминальной стадии. Представленная ГОАУЗ «МОМЦ» /Мурманский областной медицинский центр/ по запросу органа дознания справка таких сведений не содержит. Наличие у Х. инвалидности также не является основанием для его освобождения из следственного изолятора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2026 года, которым в отношении Х. продлен срок содержания под стражей до 02 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.