Решение № 2-951/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело №2-951/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 14 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района в интересах муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 34 294 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой соблюдения норм бюджетного законодательства в администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» установлено, что <...> года между администрацией и ООО «Хлебснаб» заключен муниципальный контракт № ... на сумму 910 140 рублей на поставку песка для строительных работ в количестве 2 640 рублей. От имени администрации данный договор подписан ответчиком. В нарушение положений ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара по указанному контракту, хотя такая возможность имелась, поскольку необходимые бюджетные средства в бюджете были заложены. Вина ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу №№ .... Действия ответчика повлекли нарушение прав хозяйствующего субъекта на своевременную оплату поставленного песка, а также дополнительные расходы бюджета в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 294 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные по решению суда указанные суммы.

В судебном заседании помощник прокурора по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнила, что бюджет поселения является самостоятельным, оплата поставленного по контракту песка должна быть осуществлена именно за счет средств местного бюджета, что своевременно сделано не было по вине ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бюджет поселения на текущий год принимается осенью предыдущего года, при его утверждении закладываются расходы, исходя из планируемых поступлений, однако фактически такие поступления не соответствуют планируемым, в связи с чем и возникает недостаток средств. В основном доходы бюджета поселения состоят из налоговых сборов, срок платежа по которым определен концом года. Заявки на оплату финансовым отделом исполнялись по мере поступления в бюджет средств.

Представители собрания депутатов муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», ООО «Хлебснаб» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что <...> года между администрацией муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» и ООО «Хлебснаб» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № ..., по которому ООО «Хлебснаб» приняло на себя обязательства поставить песок для строительных работ в количестве 2 640 куб.м., а администрация обязалась оплатить за товар 910 140 рублей. В силу п. 5.4. муниципального контракта оплата за товар осуществляется с момента подписания акта-приема передачи товара по счет-фактуре по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования. От имени администрации данный договор подписан главой администрации ФИО1

На основании товарной накладной от <...> года № ... ООО «Хлебснаб» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту по поставке строительного песка в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу №№ ... с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» в пользу ООО «Хлебснаб» взыскана задолженность в сумме 1 329 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Как следует из текста данного решения задолженность по основному долгу образовалась по муниципальному контракту № ... от <...> года, а также по муниципальному контракту № ... от <...> года. Для исполнения решения <...> года выдан исполнительный лист.

Фактически оплата по муниципальному контракту № ... от <...> года осуществлена платежными поручениями от <...> года на сумму 26 620 рублей, от <...> года на сумму 325 000 рублей, от <...> года на сумму 200 000 рублей, от <...> года на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением № ... от <...> года администрация муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» оплатила ООО «Хлебснаб» судебные расходы по делу №№ ... в размере 34 294 рубля.

Из представленной суду бюджетной росписи расходов администрации муниципального образования по состоянию на <...> года следует, что финансирование указанных расходов в бюджете поселения предусмотрено. Следовательно, заключение муниципального контракта должностным лицом осуществлено в пределах лимитов доведенным бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что исполнение бюджета муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» на основании соглашения от <...> года осуществлял Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Главой администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» ФИО1 в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» направлялись заявки на оплату ООО «Хлебснаб» поставленного по указанному муниципальному контракту строительного песка: <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Однако исходя из представленных суду бюджетных расписаний следует, что денежные средства для оплаты по указанному контракту были фактически выделены только <...> года в размере 50 000 рублей, <...> года на сумму 325 000 рублей, <...> года на сумму 200 000 рублей, <...> года на сумму 200 000 рублей, <...> года на сумму 178 400 рублей.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна, поскольку он вступил в силу после заключения указанного контракта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что нарушение срока оплаты по указанному муниципальному контракту осуществлено по вине ответчика, в его действиях в предусмотренном законом порядке не установлено нарушений бюджетного законодательства, сведений о привлечении его к административной либо уголовной ответственности за нарушение бюджетного законодательства при заключении указанного договора в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено. Представленное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года подтверждает лишь факт неисполнения администрацией муниципального образование «Шойбулакское сельское поселение» принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем задолженность взыскана данным решением с возложением на администрацию понесенных судебных расходов. Доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных по договору работ суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда само по себе не может быть признано неправомерным.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года государственная пошлина в размере 26 294 рубля взыскана исходя из цены иска, в которую входит не только задолженность по спорному муниципальному контракту. Судебные расходы в размере 8 000 рублей также определены исходя из объема работы представителя с учетом того, что предметом иска является задолженность по двум муниципальным контрактам. В связи с чем оснований полагать, что данные судебные расходы обусловлены исключительно неисполнением муниципального контракта № ... от <...> года у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

При заключении указанного муниципального контракта ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования, и фактически осуществлял свои должностные обязанности по занимаемой им должности муниципальной службы. С учетом указанного на него распространяют свое действие Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации в части неурегулированной указанным законом (ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Виновного поведения ответчика по материалам дела не установлено.

Оснований для применения судом срока исковой давности и пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик о применении таких сроков суду не заявил. С учетом всех обстоятельств дела глава муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», в отзыве которого приведены данные доводы, не является надлежащим лицом для заявления о пропуске сроков для обращения в суд.

С учетом изложенного исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» в лице собрания депутатов муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 34 294 рубля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.