Решение № 2-1819/2024 2-1819/2024~М-1880/2024 М-1880/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1819/2024

№ 50RS0046-01-2024-003267-27

Дело № 2-1819/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

г. Ступино Московской области 05 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, ООО «Жилресурс» о взыскании ущерба, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, ООО «Жилресурс», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.90), о взыскании в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере 536588 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 11716 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8565,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, упало дерево на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером № припаркованный возле дома. В результате автомобиль получил механические повреждения. По результатам доследственной проверки, проведённой ОМВД России по городскому округу Ступино, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением специалиста, составленным экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 536588 рублей. За составление заключения специалиста истцом оплачено 11716 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, дерево произрастало на расстоянии менее 30 метров от стены жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилресурс».

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнения, сославшись на то, что ООО «Жилресурс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации городского округа Ступино Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования к МКУ «Благоустройство» подлежащими удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Жилресурс» в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 зарегистрированному по месту жительства и фактически проживающему по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером № (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю истца, припаркованному вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес>, причинены механические повреждения вследствие падения дерева.

Сообщение по факту повреждения автомобиля истца зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки должностным лицом ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.9).

Истцом в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого ущерба представлено заключение специалиста № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» № выпуска с государственным регистрационным номером №, составленное экспертом-техником ФИО2, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 536588 рубля (л.д. 13-36).

Из представленного суду заключения кадастрового инженера №, подготовленного по заказу ООО «Жилресурс», следует, что расстояние от фактического местоположения многоквартирного дома до пня составляет 31,5м, расстояние от фактического местоположения отмостки многоквартирного дома до пня составляет 30,76м, расстояние от сведений ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № до пня составляет 30,7м. Кадастровым инженером сделан вывод, что местоположение ранее произраставшего дерева более 30 метров от стены многоквартирного дома, что не относится к зоне прилегающей территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Жилресурс».

Указанное заключение выполнено квалифицированным кадастровым инженером; ходатайств о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Из пп 3 п. 2 ст. 69.1 Закона 191/2014-03, следует, что Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

Целью деятельности МКУ «Благоустройство» является создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, благоустройство и озеленение территории населённых пунктов городского округа Ступино Московской области. Основными видами деятельности учреждения являются: организация благоустройства и озеленения; уборка территории и аналогичная деятельность; содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности.

МКУ «Благоустройство», в том числе, выполняет работы и оказывает следующие услуги: посадка деревьев и кустарников, уход и содержание зелёных насаждений; очистка территории от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников, валка деревьев, омолаживающая обрезка крупномерных деревьев, санитарная обрезка деревьев, удавление поросли, корчевание и удаление пней, санитарная обработка и побелка деревьев, ведение технической и иной документации по учёту многолетних насаждений; содержание дворовых территорий, детских игровых и спортивных площадок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории многоквартирного дома, на которой произрастало дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике МКУ «Благоустройство», который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств того, что упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 30 метров от стены жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилресурс».

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 данного Приказа ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В рассматриваемом случае именно МКУ «Благоустройство» является организацией, ответственной за территорию, на которой произрастало дерево, и обязано её обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был повреждён в результате падения дерева, произраставшего на дворовой территории многоквартирного дома, обслуживаемой ответчиком ООО «Жилресурс», как управляющей компанией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком МКУ «Благоустройство» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, а также данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности как лицо, не исполнившее обязательство.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 также не представлено.

Освобождение МКУ «Благоустройство» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком МКУ «Благоустройство» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Ввиду того, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт представленное истцом заключение специалиста № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом-техником ФИО2, допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, обосновано и не вызывает сомнений; составлено оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Благоустройство» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 536588 рублей, определенной на основании заключения специалиста.

Истцом понесены расходы в сумме 11716 рублей по оплате услуг специалиста за составление заключения № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 33-34, 35).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика МКУ «Благоустройство», являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО3 на основании нотариальной доверенности (л.д.40-41).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (л.д.37).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8565,88 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа <адрес>, владение 16; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 536588 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 11716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8565,88 рублей, а всего в размере 586869 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Заявление ФИО1 ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Жилресурс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.