Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-6984/2016;)~М-6144/2016 2-6984/2016 М-6144/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении причиненных убытком, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с указанным иском, с учетом уточнений, принятых судом, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, который на заявленных исковых требованиях настаивал, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при объявленной явке в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения является: <адрес>.

Суд неоднократно извещал ответчика по указанному адресу, судебные извещения им получены, что подтверждается отметками в уведомлении о вручении. Сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности ответчик не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д. 14-29).

Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема – передачи.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей, согласно которому участник долевого строительства – 1 уступает право требования на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 31).

Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцами проведен осмотр квартиры, в которой обнаружен ряд недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры (л.д. 35 - 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведен повторный осмотр квартиры, в рамках которого также обнаружены недостатки (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи квартиры (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры (л.д. 41-44).

Факт получения претензии подтверждается штампом ООО «Полис Групп» с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцами был установлен срок рассмотрения поданной претензии в размере <данные изъяты> с момента ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому им принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 49-53).

Факт отправки повторной претензии подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления (л.д. 54).

Данная претензия получения ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55-56).

Учитывая, что претензия не была удовлетворена и денежные средства не перечислены, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу положений ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям договора конечным сроком передачи квартиры является конец 4 – го квартала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Представленные истцами расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). От ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не поступало, а согласно указанию Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом установлен факт нарушения прав истцов в части нарушения сроков передачи объекта строительства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»). Судом установлен факт несоблюдения со стороны ответчика добровольного порядке удовлетворения требований потребителя штраф в установленный срок, в связи с чем с него полежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) /2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцы поручили своему представителю оказание юридических услуг по указанному спору, стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> руб., оплачена истцами, согласно представленной расписке (л.д. 57-60).

Возражений от ответчика относительно взыскания заявленной суммы, заявлений о завышенном размере стоимости расходов по оплате услуг представителя от ответчика также не поступало.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, затраченные на услуги представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, п.п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> за требование нематериального характера), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении причиненных убытком, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.