Апелляционное определение № 11А-13697/2025 11А-493/2026 от 11 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002994-28 Судья Щеркина Т.Р.

Дело № 11а-493/2026 Дело № 2а-3420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений заявителя, в уклонении от проведения мероприятий государственного жилищного надзора (контроля), непринятии мер по устранению нарушений закона, ответов от 28.01.2025 №3893, от 21.03.2025 №12110, от 09.04.2025 №14714, от 13.05.2025 №19086; возложении обязанности устранить нарушения закона, прав и охраняемых законом интересов административного истца ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путём проведения по обращениям административного истца проверки в рамках государственного жилищного надзора, направления заявителю письменного ответа о результатах проведенной проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10.10.2024 исковые требования исполнителя коммунальных услуг АО «УСТЭК-Челябинск» частично удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за отопление в сумме 22 525, 09 руб., пени в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 исполнила решение суда в добровольном порядке, после чего обратилась в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, а также списать задолженность, во взыскании которой судом отказано. АО «УСТЭК-Челябинск» от перерасчета уклонилась, на неподлежащую оплате задолженность, во взыскании которой судом отказано, продолжают начисляться пени. В результате чего, ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействия) ресурсоснабжающей организации в ГУ «ГЖИ Челябинской области», в которой просила провести проверку, по результатам которой принять исчерпывающие меры по устранению нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Однако, в проведении проверки, контрольных мероприятий, ГУ «ГЖИ Челябинской области» отказали. С результатами рассмотрения обращений заявителя административный истец не согласен, направленные заявителю ответы считает незаконными.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 30.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с выводом суда о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение административный истец не согласен, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ контроль за надлежащим и своевременным исполнением обязанностей (поставщиком) коммунальной услуги входит в обязанность органов регионального государственного жилищного надзора. Единственным государственным органом, наделенным полномочиями по осуществлению функций регионального государственного жилищного надзора на территории Челябинской области, является ГУ «ГЖИ Челябинской области», куда и обратился административный истец. Судом не дана оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях, возражениях и пояснениях по делу. В ходе рассмотрения дела судом нарушен принцип состязательности, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» по доверенности ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2024 (гражданское дело № по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в указанной выше квартире, пени), исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за отопление за период с августа 2021 года по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 22 525,09 руб., пени за просрочку оплаты по 09.08.2024 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 768,08 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 отказано в связи с применением к этим требованиям срока исковой давности, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 20-21).

Решение вступило в законную силу.

28.11.2024 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2024 административным истцом исполнено в добровольном порядке путём перечисления присужденных денежные сумм на расчетный счет АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1 л.д. 25-26).

07.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением, просила списать задолженность за период с 01.03.2019 по 09.08.2024, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по лицевому счету заявителя (т. 1 л.д. 27).

Заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги направлено в АО «УСТЭК-Челябинск» заказным письмом 07.12.2024 и вручено адресату 10.12.2024 (т. 1 л.д. 27 об. -28, 30).

Не получение ответа на обращение, послужило основанием для обращения в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с жалобой на действия (бездействия) АО «УСТЭК-Челябинск».

10.01.2025 ФИО1 обратилась в ГУ «ГЖИ Челябинской области», с учетом дополнений от 27.01.2025 указала, что просроченная задолженность (не подлежащая взысканию) АО «УСТЭК-Челябинск» не списана, перерасчет не произведен, на эту задолженность продолжают начисляться пени, несмотря на то, что судебным решением отказано во взыскании просроченной задолженности. Просила ГУ «ГЖИ Челябинской области» провести проверку по обстоятельствам, изложенным в обращении, в ходе проверки истребовать у АО «УСТЭК-Челябинск» информацию о результатах рассмотрения заявления о перерасчете платы и списании долга за коммунальные услуги, а также просила принять меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации с привлечением поставщика коммунальных услуг и (или) виновных должностных лиц к административной ответственности, просила ознакомить с материалами проверки в полном объеме, в том числе, с направленными запросами и поступившими ответами, со снятием (изготовлением) копий документов за счет заявителя (т. 1 л.д. 33-35, 123-124).

28.01.2025 ГУ «ГЖИ Челябинской области» на обращения ФИО1 от 09.01.2025, 10.01.2025, 27.01.2025 направлен ответ №3893, в котором ГУ «ГЖИ Челябинской области» со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что проверка обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производится в пределах срока исковой давности, односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Главное управление не вправе требовать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, оказанные (не оказанные) в прошедших периодах за пределами срока исковой давности, который в таких случаях составляет три года. Привлечение к административной ответственности без проведения контрольного (надзорного) мероприятия не допускается, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено (т.1 л.д. 38, 158).

05.03.2025 ООО «Уралэнергосбыт» на обращение ФИО1 дало ответ, в котором сообщило, что на основании решения суда по делу № от 10.10.2024 за период с 01.03.2019 по 30.09.2022 произведено списание: по основным услугам (отопление) в феврале 2025 г. на сумму 29 642,40 руб. и произведен перерасчет по пени в размере 10 385,50 руб., общая сумма к списанию составила 40 027, 90 руб. (т. 1 л.д. 191).

20.03.2025 ФИО1 в ГУ «ГЖИ Челябинской области» направлено дополнение к жалобе на действия (бездействия) АО «УСТЭК-Челябинск», в которой заявитель указала, что перерасчет, совершенный АО «УСТЭК-Челябинск» от 05.03.2025 совершен неверно. Списание задолженности произвели в размере 29 642,40 руб. вместо подлежащих к списанию 41 732,36 руб., а также произвели перерасчет пени на сумму 10 385,50 руб., вместо положенных 39 779,07 руб. Заявитель настаивала на возбуждении в отношении поставщика услуг дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 44-46).

На обращение ФИО2, поступившее в ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24.02.2025 из прокуратуры Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области» 21.03.2025 дан ответ за № 12110 со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Главное управление не вправе требовать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, оказанные (не оказанные) в прошедших периодах за пределами срока исковой давности, который в таких случаях составляет три года (т. 1 л.д. 48).

09.04.2025 ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО2 дан ответ №14714 со ссылкой на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 11, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что согласно сальдовой ведомости по лицевому счету жилого помещения №19 в доме <адрес> в г. <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.03.2025 перед АО «УСТЭК-Челябинск» образовалась задолженность в связи с отсутствием оплат. Органы государственного жилищного надзора не наделены полномочиями по оценке тех обстоятельств и фактов, которые положены в основу решения суда, к полномочиям органов государственного жилищного надзора не отнесено разрешение спорных ситуаций по начислению пени на несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заявителю разъяснено право на обращение в суд, если он полагает, что действиями юридического лица нарушены его права и законные интересы (т. 1 л.д. 47).

На обращение ФИО9, поступившее в ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14.04.2025 из прокуратуры Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области» 13.05.2025 дан ответ за № 19086, со ссылкой на статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в рамках рассмотрения обращения представлено письмо ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ФИО1 от 05.03.2025 №ТС/2249, согласно которому на основании решения суда по делу № произведено списание задолженности за отопление за период с 01.03.2019 по 30.09.2022 на сумму 29 642,40 руб., что соответствует периоду начисления платы за отопление 01.03.2019 по 31.05.2021 (согласно сальдовой ведомости) и периоду задолженности за сроками исковой давности, установленному судом. Ранее направленные обращения заявителя не содержали фактов нарушения требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги, равно как и иных фактов нарушений требований жилищного законодательства. Нормы положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Главного управления соблюдены, на обращения даны мотивированные ответы, оснований для их пересмотра не имеется. (т. 1 л.д. 56, 71-72).

Несогласие, с полученными ответами послужило основанием для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Челябинска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законном порядке, информация, содержащаяся в ответах, полностью соответствует поставленным в обращении вопросам, несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 №364 утверждено Положение о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Положение), согласно которому полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора возложено на ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 Положения утверждено, что Главное управление в соответствии с возложенной на него основной задачей, в том числе осуществляет рассмотрение заявлений, обращений и жалоб граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции.Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( далее- Правила № 354).

Правила № 354 устанавливают права и обязанности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Также, правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанность, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии приведенными положениями Федерального закона № 59-ФЗ жилищная инспекция истребовала у АО «УСТЭК-Челябинск» информацию по изложенным в обращении ФИО1 вопросам.

Проверив полученные от АО «УСТЭК-Челябинск» сведения, ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14.04.2025 дан ответ, в котором указано, что в рамках рассмотрения письма от ООО «Уралэнергосбыт», поступившего в адрес ФИО1 от 05.03.2025 №ТС/2249, установлено, что на основании решения суда по делу № произведено списание задолженности за отопление за период с 01.03.2019 по 30.09.2022 на сумму 29 642,40 руб., что соответствует периоду начисления платы за отопление 01.03.2019 по 31.05.2021 (согласно сальдовой ведомости) и периоду задолженности за сроками исковой давности, установленному судом.

Административным истцом оспаривается бездействие жилищной инспекции, выразившееся в непринятии мер реагирования по факту отсутствия перерасчета и списания задолженности по коммунальным услугам со стороны АО «УСТЭК-Челябинск», по решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № от 10.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жилищной инспекцией при рассмотрении обращения нарушения прав административного истца допущено не было, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок и с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ. Ответы даны по существу поставленных заявителем вопросов, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов административного истца, не нарушают.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищной инспекцией при осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом Государственная жилищная инспекция Челябинской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать госорган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

В данном случае инспекция не усмотрела оснований для проверочных мероприятий, вынесения предписания в адрес АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с наличием решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № от 10.10.2024.

Непринятие органом государственного жилищного надзора мер реагирования по заявлению гражданина, которые, по его мнению, являются целесообразными, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обстоятельства нарушения прав административного истца или создания препятствий в их осуществлении административным ответчиком не установлены.

Обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ по существу поставленных вопросов; на обращения дан исчерпывающий ответ уполномоченным лицом в установленные сроки.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного на его обращение ответа не свидетельствует о признании незаконным решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно учел, что в данном случае предмет регионального государственного жилищного надзора отсутствует, а имеет место гражданско-правовой спор о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальной услуги, об оплате за потребленную услугу теплоснабжения. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» о несогласии с произведенным списанием задолженности в рамках судебного решения №, вступившего в законную силу.

Довод административного истца о том, что в данном случае, у ГУ «ГЖИ Челябинской области» есть прямая обязанность произвести проверку правильности и обоснованности начисленных сумм по коммунальным услугам судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги не оспаривался административным истцом. Суть обращений ФИО1 в ГУ «ГЖИ Челябинской области» содержала именно несогласие с порядком списания задолженности в рамках исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №, что не является предметом рассмотрения ГУ «ГЖИ Челябинской области». Указанные административным истцом в апелляционной жалобе нормы права предусматривают ответственность ресурсоснабжающей организации в случае нарушения правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг, изменения размера платы, содержания общего имущества.

Следовательно, при отсутствии предмета государственного контроля, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применимы.

Как указано выше, на обращения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2 даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, которые оспариваются административным истцом в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы об уклонении судом первой инстанции от рассмотрения позиции административного истца, указанной в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему, не нашли своего подтверждения материалами дела. Суд первой инстанции установив отсутствие предмета государственного жилищного надзора (контроля) соответствующего вида, правомерно отклонил доводы административного истца, указанные в исковом заявлении.

Также, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие и уклонение от рассмотрения поступившего заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, направленные в адрес АО «УСТЭК-Челябинск», что не является предметом данного административного искового заявления, соответственно не подлежит правовой оценке.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенную проверку прокуратурой Калининского района г.Челябинска от 17.04.2025 по факту установления нарушения срока рассмотрения обращений граждан АО «УСТЭК-Челябинск», а также на материалы проверки, проведенной ГЖИ Челябинской области в 2022 году и вынесении предостережения АО «УСТЭК-Челябинск», не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта и удовлетворении требований административного истца, поскольку не имеет отношения к рассмотрению данного иска.

Не указание в ответах права заявителя на обжалование принятого по обращению решения, а также действий (бездействий) надзорного органа в судебном порядке, не является основанием для признания ответов, незаконными. Поскольку не лишило административного истца права обжаловать принятые решения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Отсутствие указанного разъяснения не повлекло нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуру Челябинской области, истребовании из прокуратуры материалов по его обращению.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Челябинской области, истребовании из прокуратуры материалов по его обращению, данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области, отказано, ходатайство об истребовании материалов из прокуратуры по его обращению, удовлетворено, что подтверждается протоколами судебного заседания от 08.08.2025, 04.09.2025.

При разрешении административного спора суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таком положении, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области, не повлек принятия по делу незаконного судебного акта.

Кроме того, представителем административного истца в суде апелляционной инстанции вновь заявлены указанные выше ходатайства. Судебной коллегией данные ходатайства рассмотрены, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области, не имеется, поскольку при рассмотрении указанного дела, их права не затрагиваются. Оснований для истребования материалов из прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Калининского района Челябинской области, так же не имелось, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в прокуратуру Челябинской области, не являются основанием для отмены решения суда.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в деле имеется справка секретаря судебного заседания от 15.10.2025, согласно которой аудиопротокол судебного заседания от 30.09.2025 в связи с техническими неполадками, не сохранился, является необоснованным. Согласно справке секретаря судебного заседания ФИО7 следует, что аудиопротокол судебного заседания от 30.09.2025 в связи с техническими неполадками на диктофоне, частично не сохранился.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется диск с записью судебного заседания от 26.09.2025, 30.09.2025, 30.09.2025 ч. 2, 30.09.2025 резолютивная часть (т. 2 л.д. 73). При прослушивании данного диска установлено, что аудиозапись от 30.09.2026 после исследования письменных материалов дела том 2 лист дела 18, прерывается, вторая запись от 30.09.2025 начинается с пояснений представителя административного истца и заканчивается удалением суда в совещательную комнату. Так же имеется запись оглашения резолютивной части решения.

10.10.2025 представителем административного истца в суд первой инстанции представлены замечания на протокол судебного заседания с приложением аудиодиска с записью судебного заседания от 26.09.2025, 30.09.2025.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14.10.2025 замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 26.09.2026, 30.09.2026, приняты.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать, что при рассмотрении обращений заявителя административным ответчиком нарушены требования части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, не имеется, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами ГУ «ГЖИ по Челябинской области».

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи