Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 200 000 рублей, под 10 % ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем был оформлен распиской.

Однако, ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил. На неоднократные требования, вернуть долг, не реагирует.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 959499 рублей 63 копейки, из которых: 200000 рублей – сумма займа, 759499 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Дополнив свои показания тем, что брала в долг несколько раз, Сначала 200000 рублей, затем 400000 рублей. Договоры займа оформлялись расписками. На неоднократные уговоры возвратить долг ФИО1, отвечала отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что по взятым ответчиком в долг денежных средств в размере 400000 рублей, уже вынесено решение суда. В настоящее время долг ФИО6 перед ним составляет 200000 рублей – основной долг и 759499 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании показала суду, что действительно брала в долг 200000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, вовремя не возвратила. Сейчас набежали проценты.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 200 000 рублей, под 10 % ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем был оформлен распиской.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 200000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем, и уплатить проценты за него, в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени ответчик своего обязательства не выполнил.

В связи с чем, у суда нет оснований для изменения, снижения суммы основного долга по взятым ответчиком ФИО2 заемным обязательствам.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, истцом предоставлен расчет задолженности, в котором, в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ, истец производит начисление процентов на проценты, что в силу вышеуказанной нормы закона, недопустимо.

Сумма задолженности по выплате процентов истцу, за 531 день просрочки, составила 350460 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 являются законными, обоснованными материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 550 460 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, из которых: 200000 рублей – сумма основного долга, 350460 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> в размере 8 705 (восемь тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд..

Судья Ф.Н. Садретдинов