Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием адвоката Коргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредт Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от **** года в размере 268154 рубля 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 215617 рублей 08 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 11881 рубль 54 копейки.

В обоснование иска указало, что **** года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. **** коп. на срок до **** года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. По условиям договора кредит предоставлен на приобретение заемщиком у ООО «Дженсер Сервис» автомобиля марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, который был принят банком в залог. Согласно договору, ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять плановое погашение задолженности и начисленных процентов 15 числа каждого месяца в сумме **** рубля, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Информация о залоге была внесена в реестр залогов **** года. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, осуществляет внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности. В установленный срок и до настоящего времени указанное требование не исполнено, сумма задолженности составляет 268154 руб. 22 коп. Указал, что в соответствии с п.п. 1, 2 п.3 изменений № 1 в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера (решение № **** от **** года) полное фирменное наименование банка изменено на акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ФИО1 автомобиль **** был продан, в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2

По ходатайству истца на основании определения суда от **** года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца - акционерного общества «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не отрицал своей обязанности по оплате суммы задолженности по кредитному договору, при этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, указав, что при продаже автомобиля не ставил в известность покупателя о залоге автомобиля.

Интересы ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Коргин Р.В., который исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке **** года у ****. При этом, как указывает истец, информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, была внесена в реестр залогов **** года, в связи с чем ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исход из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что **** года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере **** руб. **** коп. на срок до **** года под 12% годовых за пользование кредитом, для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Дженсер Сервис» автомобиля марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, который был принят банком в залог (л.д. ****).

Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены ему и поняты (п. **** договора), что подтверждается его подписью в договоре от ****.

Согласно пункту **** вышеуказанного договора, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан осуществлять погашение основного долга и уплату процентов 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен **** рубля. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Для целей погашения задолженности по кредиту заемщик поручил банку перечислять с указанного им в договоре счета на счета банка, предназначенные для погашения заемщиком задолженности по кредиту денежные средства (пункт **** договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ****).

На основании договора купли-продажи № **** от **** года ФИО1 приобрел у ООО «Дженсер сервис» автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, стоимостью **** рубля (л.д. ****).

В соответствии с пунктом **** договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от **** года, заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере **** рубля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В материалах дела имеется копия изменений № 1, вносимых в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которым полное фирменное наименование банка изменено с ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк» (л.д. ****).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, **** года «ЮниКредит Банк» направило в его адрес требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. ****), однако ответчик обязательств по уплате оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринял.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составила 268154 рубля 22 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 252583 рубля 44 копейки, просроченные проценты, начисленные пот текущей ставке - 5468 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7674 рубля 10 копеек, штрафные проценты – 2428 рублей 23 копейки (л.д. ****).

Указанный расчет признан судом правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст.3 указанного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, паспорт транспортного средства **** от **** года, был передан ООО «Дженерал сервис» в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от **** года.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что **** года произведена регистрация указанного транспортного средства в ОГИБДД владельцем ФИО2, данный автомобиль им приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства серии ****, выданного **** года (л.д. ****).

Согласно договору купли-продажи от **** года и акту приема-передачи автомобиля от **** года, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ****. Одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта его приема-передачи, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства № ****, выданный **** года (л.д. ****).

Возмездное приобретение ответчиком ФИО2 автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между **** и ФИО2 **** года, то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО «ЮниКредит Банк», возлагается на последнего.

Банком не представлено доказательств, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опровергнуто доводов его представителя - адвоката Коргина Р.В. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе, как в договорах купли-продажи, так и паспортах транспортного средства, не содержатся.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе: сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 – **** года – отсутствовали, и были размещены банком только **** года (л.д. ****).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, на дату заключения возмездного договора купли-продажи – **** года сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, соответственно, ФИО2 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 5881 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному с закрытым акционерам обществом «ЮниКредит Банк» **** года, в размере 268154 (двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 22 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 252583 рубля 44 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5468 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7674 рубля 10 копеек, штрафные проценты – 2428 рублей 23 копейки, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5881 рубль 54 копейки.

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ ОБДД МВД России осуществлять регистрационные действия относительно автомобиля марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, принятые на основании определения суда от **** года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

***

***

***